Дело № 11- 2297/2006г.                                                          Председательствующий-1 инстанции   Клименко А.Н

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД   ХАРЬКОВСКОЙ   ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«20» декабря 2006 года                                                             г. Харькова

Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Гультай М.М.., с участием прокурора Ермак Н.В., при предварительном рассмотрении материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4и ОСОБА_5, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 16 июня 2006 года за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств осуждены: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4и ОСОБА_5.

На приговор суда прокурором, принимавшим участие в рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также осужденными ОСОБА_1, ОСОБА_5 и ОСОБА_2 поданы апелляции.

При предварительном рассмотрении настоящего дела, в порядке ст.357 УПК

Украины,     установлены    нарушения     норм     уголовно-процессуального     закона,

препятствующие   рассмотрению дела в апелляционном порядке.

В материалах дела имеется ходатайство осужденного ОСОБА_4, адресованное апелляционному суду, в котором он просит о смягчении наказания (Т. 4 л.д. 352). Поскольку этот документ, озаглавленный как ходатайство, по существу содержит апелляционную просьбу, но не отвечает требованиям ст. 350 УПК Украины, представляется необходимым районному суду разъяснить осужденному положения ст. 352 УПК Украины. В случае признания апелляции ( ходатайства) осужденного ОСОБА_4 подлежащей рассмотрению, суду также необходимо в этой части выполнить требования ст. 351 УПК Украины.

Кроме этого, из материалов дела следует, что фиксирование судебного процесса осуществлялось техническими средствами, однако носитель информации, на котором зафиксирован судебный процесс, в представленных апелляционному суду материалах отсутствует, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 87-1 УПК Украины.

Наряду с этим, в суд первой инстанции осужденные ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 подавали ходатайства с просьбой об ознакомлении их с материалами дела и звукозаписью судебного процесса техническими средствами (Т. л.д. 277 - 279,) Вместе с тем, материалы    дела не содержат    данных, свидетельствующих о том, что осужденный   ОСОБА_2   ознакомлен с томом   № 4, в котором находится   протокол судебного заседания (л.д. 320).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения прокурора о необходимости возвращения дела в районный суд для устранения указанных нарушений, руководствуясь п.4 ч.4 ст.357,   ст. 359 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4и ОСОБА_5 возвратить в Орджоникидзевский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст. ст. 87-1 ч. 5, 88,352 УПК Украины.