Дело № 11-2244/ 2006г. Председательствующий 1 инстанции
Шмадченко С.И.
Категория: ст.ст. 286 Докладчик Грошевая Е.Ю.
ч. 2УК Украины.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«19» декабря 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Гультая М.М.,
судей: Грошевой Е.Ю., Савченко И.Б.,
с участием:
прокурора - Ермак Н.В.,
адвоката - ОСОБА_1,
потерпевшего - ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 01 июля 2005 года.
Этим приговором осуждена
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданка Украины, с высшим образованием, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающая, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1,
- по ч.2 ст.286 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком 1 год.
На основании п. «б» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года ОСОБА_4 освобождена от отбывания назначенного наказания.
Постановлено взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 1997, 22 грн и 50 000 грн. -морального вреда.
Приговором суда ОСОБА_4 осуждена за то, что 18 августа 2003 года, в 11 часов 55 минут, управляя технически исправным автомобилем Шкода НОМЕР_1, принадлежащим ей на праве личной собственности, двигаясь со скоростью не менее 76 км/час по Белгородскому Шоссе со стороны ул. Сумской в направлении пос. Жуковского, в районе 4 автостанции проявила преступную небрежность, грубо нарушила требования п. 12.4, п. 18.2 Правил дорожного движения Украины, в соответствии с которыми она должна была осуществлять движение со скоростью не более 60 км/час, и, приближаясь к регулируемому обозначенному пешеходному переходу, при включении для нее разрешающего сигнала светофора и движения через регулируемый пешеходный переход, убедиться в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе. ОСОБА_4, вопреки этим требованиям, двигаясь с превышением скорости движения и не убедившись в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, продолжила.' движение, выехав на обозначенный пешеход, где совершила наезд на малолетних пешеходов ОСОБА_5 и ОСОБА_6, вышедших на проезжую часть, на смену сигналов светофора с разрешающего на запрещающий, причинив ОСОБА_5 тяжкие телесные повреждения в виде тяжелой черепно-мозговой травмы, повлекшие его смерть на месте ДТП, а ОСОБА_6 - легкие телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков на туловище и конечностях.
Определением судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 04 октября 2005 года приговор в отношении ОСОБА_4 изменен, уменьшен размер взыскания с осужденной в пользу потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в счет возмещения им морального вреда с 50 000 до 30 000 грн.
Верховный Суд Украины определением от 10 октября 2006 года отменил указанное выше определение апелляционного суда в части разрешения гражданского иска потерпевших о возмещении морального вреда и дело в этой части направил на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В своем определении Верховный Суд Украины указал на то, что, внося изменения в решение суда первой инстанции, в части возмещения потерпевшим морального вреда, апелляционный суд не дал суждения мотивам районного суда о взыскании морального вреда, в достаточной мере не исследовал материалы дела, и не сослался на нормы закона, которыми руководствовался при принятии собственного решения.
В апелляциях:
· потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_3, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при разрешении их исковых требований о возмещении морального вреда в достаточной мере не учел их страдания, связанные с потерей сына, просят увеличить сумму морального вреда до 500 000 грн., каждому по 250 000 грн;
· адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_4 просит уменьшить сумму, взысканную судом в счет возмещения потерпевшим морального вреда до 30 000 грн.
Заслушав доклад судьи, потерпевшего ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, поддержавших свои апелляции, мнение прокурора о правильности приговора, а также проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия не находит оснований для внесения изменений в приговор районного суда в части разрешения исковых требований потерпевших о возмещении морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что сумма в размере 50 000 грн. является достаточной и соразмерной для возмещения потерпевшим морального вреда причиненного преступлением.
При этом судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 1167 ч. 2 п. 1, 1187 ГПК Украины, разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины, изложенными в постановлении № 4 от 31 марта 1995 года « О судебной практики по делам о возмещении морального вреда», учитывает объем страданий потерпевших, связанных с потерей близкого человека - сына, глубину их нравственных переживаний, а также конкретные обстоятельства дела, неосторожный характер совершенного преступления, реальную возможность возмещения морального вреда путем взыскания его с осужденной, которая самостоятельно воспитывает несовершеннолетнего ребенка, к тому же имеет незначительную заработную плату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Киевского районного суда г.Харькова от 01 июля 2005 года в части взыскания с ОСОБА_450 000 грн. в счет возмещения потерпевшим морального вреда без изменения.