Дело № 11 -2258 за 2006г. Пред - щий 1 инстанции
Категория: ч.2 ст.366,. УК Украины Чередник В.Е
Докладчик - Григоров П.А
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19декабря 200бгода г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего _ Григорова П. А.
судей - Курило А.Н., Камышева СП.
с участием:
прокурора -.Чуб И.Н.
заявителя - ОСОБА_1.
представителя заявителя - ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области головное дело по апелляции помощника прокурора г. Харькова на постановление местного суда Киевского района г. Харькова от 5 октября 2006 года
УСТАНОВИЛА:
18 ноября 2005 года первым заместителем прокурора г. Харькова возбуждено уголовное дело по « ... фактам мошенничества ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, и должностного подлога должностными лицами ЧФ « Параллель» по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 190, ч.2 ст.366 УК Украины соответственно
Из постановления видно, что ОСОБА_1, являясь должностным лицом -ІНФОРМАЦІЯ_2, с целью получения ссуды в Кредитном союзе « Харьковская касса взаимопомощи» и подтверждения своей платежеспособности, учинила служебный подлог - составила заведомо неправдивый документ, внесла неправдивые сведения в справку № НОМЕР_1 о начисленной ей за период с июня по ноябрь 2003 года, заработной платы в сумме 2970 грн., тогда как в указанный период ЧФ « Параллель» финансово - хозяйственную деятельность не осуществляла.
26.12.2003 года ОСОБА_1 предоставила эту справку в Кредитный союз, где путем обмана заключила договор, по которому получила ссуду в сумме 21827 грн.
В дальнейшем, в течение срока на возврат ссуды, ОСОБА_1 нарушила сроки ее погашения и допустила по состоянию на 26 января 2005 года задолженность по ссуде в сумме 8137 грн. 17 копеек и невыплату процентов в сумме 2461 грн.35 копеек, а всего задолженность в сумме 10597 грн. 52 копейки.
Как указано в постановлении, своими действиями, которые привели к невозвращению ссуды, ОСОБА_1 лишила возможности Кредитный союз « Харьковская касса взаимопомощи» использовать средства по своему усмотрению, чем причинила этой организации материальный ущерб в особо крупном размере.
В жалобе, поданной в местный суд Киевского района г. Харькова ОСОБА_1 просила отменить вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела, указывая, что уголовное дело возбуждено преждевременно и необоснованно, что проверка финансово - хозяйственной деятельности ЧФ « Параллель» не проводилась, кроме того ею из общей суммы ссуды до возбуждения уголовного дела было погашено 15507 грн., то есть 71% ссуды.
Согласно доводов ОСОБА_1. вопросы задержки расчетов по ссуде являются гражданско - правовыми отношениями, ее действия не содержат общественной опасности, поэтому уголовное дело возбуждено необоснованно.
Постановлением местного суда Киевского района г. Харькова от 5 октября 2006 года жалоба ОСОБА_1. удовлетворена, а постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 366 УК Украины отменено.
При этом суд сослался на то, что 24 декабря 2005 года уголовное дело в отношении ОСОБА_1. по ч.4 ст. 190 УК Украины прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ст.6 УПК Украины.
В постановлении суда указано, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление председателя Кредитного союза « Харьковская касса взаимопомощи» с просьбой принять меры к ОСОБА_1. по возвращению части ссуды, в этом заявлении не шла речь о возбуждении уголовного дела.
Суд сослался на то, что в ходе проверки вышеуказанного заявления прокурором получено заключение специалиста - бухгалтера бюро судебно - бухгалтерских экспертиз о несоответствии данных в справке № НОМЕР_1, данным о доходах ОСОБА_1., указанных ею в декларации, поданной в Государственную налоговую инспекцию Орджоникидзевского района г. Харькова.
В мотивировочной части постановления суд указал, что заявление председателя Кредитного союза в прокуратуру не содержало полной информации о взаимоотношениях с ОСОБА_1., тогда как, задолго до возбуждения уголовного дела, вопрос просрочки платежей по ссуде, разрешен Ленинским районным судом г. Харькова 16 сентября 2004 года, когда было вынесено решение о взыскании с нее, в пользу кредитора оставшуюся сумму ссуды и проценты по ней и, что данное решение суда реально исполнено.
По мнению суда, уголовное дело было возбуждено без надлежащей проверки, чем нарушены требования ст. 97 УПК Украины.
В апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, содержится просьба постановление суда отменить, как незаконное, указывается на то, что председатель Кредитного союза « Харьковская касса взаимопомощи» при направлении своего заявления в прокуратуру не обязана была конкретизировать свою просьбу возбуждением уголовного дела.
Наличие решения Ленинского районного суда г. Харькова о взыскании с ОСОБА_1. оставшейся части ссуды и прекращение в отношении нее уголовного дела по ч.4 ст. 190 УК Украины не являются основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 366 УК Украины.
Апеллянт также ссылается на то, что уголовное дела по ч.2 ст.366 УК Украины возбуждено на основании проверок и выводов бухгалтеров - специалистов о внесении ОСОБА_1. в справку для получения ссуды, недостоверной информации о
3
начислении ей заработной платы, что эти данные не согласуются с информацией, представленной ОСОБА_1. в налоговую инспекцию.
Кроме того, в апелляции указано, что в ходе досудебного следствия был допрошен юрисконсульт Кредитного союза, вынесено постановление о привлечении ОСОБА_1. в качестве обвиняемой, что на время возбуждения уголовного дела сумма причиненного Кредитному союзу ущерба составила 10597 грн.52 копейки.
В возражениях на апелляцию ОСОБА_1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения, ссылается на отсутствие в ее действиях состава преступления, на субъективное определение суммы ущерба, на ненадлежащую проверку поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
Заслушав доклад судьи, пояснение прокурора, поддержавшего и обосновавшего доводы апелляции, выслушав пояснения ОСОБА_1. и ее представителя возражавших против удовлетворения апелляции, проверив доводы апелляции и материалы дела коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Так, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11 февраля 2005 года « О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» разъяснено, что при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснить лишь такие вопросы:
- имели ли месте» на время возбуждения уголовного дела необходимые для этого поводы, предусмотренные ст.94 УПК Украины;
-имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления;
-компетентное ли должностное лицо, приняло решение о возбуждении уголовного дела;
-соблюден ли, предусмотренный ст.98 УПК Украины порядок возбуждения уголовного дела.
Согласно ст.94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению уголовного дела является заявление или сообщение предприятия, учреждения, организации о совершенном преступлении.
Из постановления о возбуждении уголовного дела видно, что таким поводом явилось заявление в прокуратуру г. Харькова председателя Кредитного союза « Харьковская касса взаимопомощи» о наличии у ОСОБА_1. непогашенной задолженности по ссуде.
Если дело возбуждено без законных оснований, прокурор, в соответствии со ст. 100 УПК Украины обязан прекратить его.
Решением Конституционного Суда Украины № З-рп/2003 от 30 января 2003 года признаны не соответствующими Конституции Украины положения ст.ст.234 и 236 УПК Украины, не допускавшие на стадии досудебного следствия рассмотрение жалоб на постановления о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, проверка законности возбуждения уголовного дела может осуществляться на стадии досудебного следствия, как прокурором, так и судом.
Из материалов дела видно, что Ленинским районным судом г. Харькова действительно вынесено решение о взыскании с ОСОБА_1. в пользу Кредитного союза задолженности по ссуде.
Проверка судебного материала по жалобе ОСОБА_1. и представленных суду материалов уголовного дела, свидетельствует, что судом правильно установлены обстоятельства нарушения требований ст.ст.94, 97, 98 УПК Украины при возбуждении уголовного дела.
Так, на листах 68-71 судебного материала находятся копии приказов по ЧП « Параллель» о должностных окладах сотрудников данной организации и приказы о штатном расписании, которыми подтверждается, что ОСОБА_1 работает ІНФОРМАЦІЯ_2
4
указанной организации и ей, как директору, с 1 сентября 2003 года установлен ежемесячный оклад в сумме 540 грн.
В справке № НОМЕР_1 (л.д. 15 уголовного дела), составление которой ОСОБА_1., по версии органа досудебного следствия образует состав преступления, предусмотренного ст. 366 УК Украины, указано о начислении ей в период июнь - ноябрь 2003 года заработной платы в сумме 2970 грн.
В постановлении о возбуждении уголовного дела (л.д. 59 - 60 ) от 18 ноября 2005 года указано, что ОСОБА_1 в вышеуказанную справку внесла ложные сведения о начислении ей заработной платы в сумме 2970 грн., тогда как ЧП « Параллель» в 2003 году не осуществляло финансово - хозяйственной деятельности.
По данным Государственной налоговой инспекции Украины в Орджоникидзевском районе г. Харькова (л.д. 12 уголовного дела), составленных по форме № 7-ДР, в графе «Валовой доход или начисление» значится сумма 10000грн, в графе 6 « Витрати або сплачено» таких платежей не было, в графе 11 « Период» указано 31.12.2003 года.
Таким образом, из содержания документа, представленного в налоговый орган, следует, что в рассматриваемый период, в ЧП «Параллель» имело место начисление суммы 10000гривен.
Как эта информация согласуется с мотивировкой постановления о возбуждении уголовного дела, орган досудебного следствия в своем постановлении не привел.
Кроме того, из содержания справки, составленной ОСОБА_1. следует, что ей была начислена заработная плата в вышеуказанной сумме, однако в ней нет указания о получении этой или иной начисленной суммы.
В справке Государственной налоговой инспекции также не указано о получении ОСОБА_1. начисленной ей заработной платы.
В представленной органу досудебного следствия справке Кредитного союза « Харьковская касса взаимопомощи» (л.д. 67 уголовного дела), касающейся обстоятельств получения справки о заработной плате ОСОБА_1., указано, что «... на основании данного документа кредитным инспектором был сделан вьюод о стабильности дохода ОСОБА_1. и ее платежеспособности по погашению кредитного долга. Дополнительно ОСОБА_1. были представлены документы, подтверждающие ее предпринимательскую деятельность по совместительству с основной работой. Таким образом, в совокупности представленные документы давали возможность предоставить ссуду гр - ке ОСОБА_1».
Приведенная информация свидетельствует, что ссуда ОСОБА_1. была выдана на основании сведений о начислении ей заработной платы, как в ЧП « Параллель», так и по месту работы по совместительству, а также, что решение о выдаче ссуды принималось после проверки вышеприведенных сведений.
Как основание, для возбуждения уголовного дела по ст. 366 УК Украины, в соответствующем постановлении указано, что составление ОСОБА_1. заведомо неправдивой справки № НОМЕР_1, подтверждается актом бухгалтерской проверки обоснованности получения ссуды от 9 ноября 2005 года и заключением специалиста - бухгалтера № НОМЕР_2 о правильности проверки, указанной в акте от 9 ноября 2005 года.
Признать эти проверки бесспорными и однозначно правильными нельзя по следующим основаниям.
Так, из содержания вышеназванного акта и заключения бухгалтера следует, что оба документа вынесены в один день, - 9 ноября 2005 года (л.д. 34 - 40, 57 - 62 уголовного дела), что свидетельствует о поспешности и поверхности такой проверки. В этих документах однозначно указано, что какие - либо финансовые документы ЧП « Параллель» при их составлении не проверялись.
5
Более того, в акте бухгалтерской проверки указано о недостоверности информации о полученных ОСОБА_1. доходах, тогда как в справке №НОМЕР_1. речь идет о начислении, а не получении заработной платы.
Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что органом досудебного следствия понятия начисления заработной платы и ее получения не разграничивались и не анализировались, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела указано о начислении, а в постановлении о привлечении ОСОБА_1. в качестве обвиняемой - о получении заработной платы.
Вопрос о том, начислялась или нет ОСОБА_1. заработная плата, получала ли она начисленную заработную плату, органом досудебного следствия не проверялся.
В то же время, как указано выше в справке Кредитного союза (л.д. 67), ссуда ОСОБА_1. выдана на основании справки НОМЕР_1, где отражено начисление ей заработной платы
Кроме приведенных, при возбуждении уголовного дела нарушений норм УПК Украины, по делу имеются и иные нарушения, свидетельствующие о поспешности и сомнительности в правильности возбуждении дела.
Так, уголовное дело возбуждено по ч.2 ст.366 и ч. 4 ст. 190 УК Украины. В процессе проведения досудебного следствия, уголовное дело по ч. 4 ст. 190 УК Украины прекращено за отсутствием в действиях ОСОБА_1. состава преступления.
Непогашенная по графику сумма займа и проценты по нему взысканы решением суда еще 16.09.2004года, то есть за 14 месяцев и 2 дня до возбуждения дела, это решение суда реально исполнено, поэтому вывод органа досудебного следствия в момент возбуждения уголовного дела о наличии в Кредитном союзе материального ущерба, представляется сомнительным.
В связи с наличием такого постановления, непонятно, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела по ч.2 ст. 366 УК Украины, в чем заключаются тяжкие последствия деяния ОСОБА_1.
Приведенные материалы свидетельствуют, что органом досудебного следствия постановление о возбуждении уголовного дела вынесено без надлежащей проверки фактических обстоятельств содеянного и оснований для такого возбуждения, что правильно оценено судом первой инстанции, как нарушение требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины.
Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, формально, без должной и полной проверки финансово - хозяйственной деятельности ЧП « Параллель», которая может и должна быть проведена с соблюдением соответствующих процессуальных норм, что имеет первостепенное значение для правильного решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление местного суда Киевского района г. Харькова от 5 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию помощника прокурора г. Харькова - без удовлетворения