Дело № 11 - 2232 2006 г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст. 194 ч. 2 УК Украины Спаскин О.А.
Докладчик Виноградова Е.П.
АПЕЛЛЯЦИОННЫМИ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 декабря 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Авериной Н.В.
судей - Заднепровского О.А., Виноградовой Е.П.
с участием прокурора - Медяника А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области на постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 26 октября 2006 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 194 УК Украины, направлено Чугуевскому межрайонному прокурору Харьковской области на дополнительное расследование.
ОСОБА_1 органом досудебного следствия обвиняется в том, что 02.03.2004 года примерно в 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, с помощью монтировки взломал входную дверь дачного домика садового товарищества «ІНФОРМАЦІЯ_1», расположенного в АДРЕСА_1и принадлежащего ОСОБА_2, где разжег костер. В результате возникшего пожара было уничтожено имущество потерпевшего ОСОБА_2 на общую сумму 16713, 5 грн.
Направляя уголовное дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции указал: на неправильность и неполноту досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене данного постановления со ссылкой на его необоснованность.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, потерпевшего ОСОБА_2, высказавшего мнение о законности и обоснованности постановления суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
При этом в соответствии со ст. 275 УПК Украины разбирательство дела проводится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.
Вопрос о привлечении к уголовной ответственности другого лица решается зудом первой инстанции путем направления дела на дополнительное расследование по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя, только в том случае, если в ходе судебного следствия будет установлено, что преступление совершено кем - либо из лиц, не привлеченных к уголовной ответственности.
По данному конкретному делу, судом при направлении дела на дополнительное расследование, не приведено убедительных доводов, подтверждающих, что достоверно установлено в ходе судебного следствия о наличии в действиях ОСОБА_3 и ОСОБА_4. признаков состава преступления, в связи с чем в отношении них органу досудебного следствия следует решать вопрос о возбуждении уголовного дела.
Так, в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_1 настаивал на том, что указанные лица не причастны к совершенному им преступлению.
Более того, заявления потерпевшего ОСОБА_2 в различные органы о причастности ОСОБА_3 и ОСОБА_4. к поджогу его дачи, тщательно проверялись и на данный момент не нашли своего подтверждения.
В отношении ОСОБА_4. постановлением следователя СО Чугуевского РО УМВДУ в Харьковской области от 29.11.2004 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в её действиях состава преступления (т. 2, л.д. 190). Постановлением заместителя Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области от 21.11.2005 г. в удовлетворении ходатайства ОСОБА_2 об отмене данного постановления в отношении ОСОБА_4. и привлечении её к уголовной ответственности отказано (т. 5 л.д. 60).
В отношении ОСОБА_3 заместителем Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области постановлением от 10.12.2004 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т. 2 л.д. 205 -206).
28.09.2005 г. прокурором отдела прокуратуры Харьковской области данное постановление было отменено и в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по ст. ст. 364, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 194 УК Украины (т.4 л.д. 2 - 3).
Жалоба ОСОБА_3 на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела удовлетворена Червонозаводским районным судом г. Харькова 10 ноября 2005 г. и постановление прокурора от 28.09.2005 г. отменено в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления в действиях ОСОБА_3 (т. 4 л.д. 94).
22 ноября 2005 года заместителем Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. ст. 27 ч. 4, 364, 365, 194 ч. 2 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т. 5 л.д. 62 - 63).
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 13 апреля 2006 г. постановление
3
Червонозаводекого районного суда г. Харькова от 10 ноября 2005 г. об удовлетворении жалобы ОСОБА_3 и отмене постановления прокурора о возбуждении в отношении него уголовного дела отменено и дальнейшее производство по делу прекращено ввиду наличия неотмененного постановления прокурора от 22 ноября 2005 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3
При этом коллегией судей указано, что вывод Червонозаводского районного суда г. Харькова о незаконности постановления прокурора от 28 сентября 2005г о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 является обоснованным (т.7 л.д.148-152).
При таких обстоятельствах указание Чугуевского городского суда при направлении дела на дополнительное расследование о необоснованном и преждевременном отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4. не основано на законе и материалах дела.
Другие основания, указанные в постановлении суда не являются бесспорным препятствием дня принятия решения по существу в отношении деяния, совершенного подсудимым ОСОБА_1, который с 14 октября 2004 г. содержится под стражей в СИЗО № 27(т. 2, л .д. 115 - 120).
В соответствии с требованиями ст.ст.22, 281 УПК Украины в случае неполноты или неправильности досудебного следствия суды обязаны применять необходимые меры к их устранению, как путем проверки обстоятельств, которые не выяснены в процессе расследования дела, так и путем исследования новых данных, о которых стало известно в ходе судебного рассмотрения.
При этом суд в соответствии со ст.315 - 1 УПК Украины вправе поручить органу, который проводил расследование, выполнить определенные следственные действия.
Таким образом, постановление суда о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.362, 366, 374, 38.2 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 26 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрения в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.