АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Цело № 2168 2006г. Председательствующий 1 инстан.
Категория: ст.ст.289 ч.2, Артакова Л.А.
185 ч.3 УК Украины Докладчик: Алексеев А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 декабря 2006г. Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченко В.М.,
судей - Алексеева А.А., Щебетун Л.Н.,
с участием прокурора - Омельченко Е.А.,
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляциям старшего помощника прокурора Червонозаводского района г. Харькова; осужденного ОСОБА_1, с дополнениями на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 30 августа 2006г., -
установила:
Приговором Червонозаводского районного суда г. Харькова от 30 августа 2006г.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, неработающий, судимый 30 октября 2003 г. Червонозаводским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч.2 и ч.3 УК Украины, на основании ст.75 УК
2
Украины к 3 годам лишения свободы, с освобождением от отбывания назначенного наказания, с испытанием, сроком на 2 года, -
осужден: по ст.289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
в силу ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем
поглощения менее строгого наказания более строгим, определено 5 лет
лишения свободы,
на основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к
наказанию, назначенному по новому приговору частично присоединена
неотбытая часть наказания по приговору Червонозаводского районного
суда г.Харькова от 30 октября 2003 г. в виде 1 года лишения свободы и
окончательно назначено к отбыванию 6 лет лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен с 10 июля 2004г.
Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения в заключение под стражей в СИЗО № 27 г.Харькова с 25 апреля 2003г. по 30 октября 2003г.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области 427 грн. 39 коп. судебных издержек.
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении следующих преступлений.
1. В начале апреля 2004г., примерно в 01-00 час, ОСОБА_1 через проем в стене проник в гараж ОСОБА_2., по АДРЕСА_1, в г.Харькове. Он же, незаконно завладел мотоциклом «ИЖ - Юпитер-5 К», стоимостью 576 грн. 52 коп. С места происшествия скрылся, мотоцикл впоследствии продал ОСОБА_3.
2. 03 мая 2004г., примерно в 01-00 час, ОСОБА_1 по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_4.,ОСОБА_5,осужденных приговором Червонозаводского районного суда г. Харькова от 18 апреля 2005г., с целью похищения чужого имущества, с распределением ролей, на автомобиле «Форд», гос. номер НОМЕР_1, прибыли к ПМС-39, по АДРЕСА_3, в г. Харькове. Через забор проникли на территорию этого предприятия, откуда тайно похитили 30 штук накладок для стыков Р-50, на общую сумму 320 грн. 40 коп.
С места происшествия скрылись.
3
3. 12 мая 2004г., примерно в 01-00 час, ОСОБА_1 по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_4. осужденным указанным выше приговором, с помощью монтировки сорвали замки на входной двери гаража ОСОБА_6., по АДРЕСА_2, в г.Харькове, проникли в гараж, откуда тайно похитили задний мост на автомобиль ГАЗ, чем причинили потерпевшему ущерб на сумму 629 грн. 80 коп.
4. 24 мая 2004г., примерно в 01-00 час, ОСОБА_1 по предварительному сговору и в группе с тем же ОСОБА_4., тем же способом, проникли в гараж ОСОБА_7., по АДРЕСА_3, в г.Харькове, откуда тайно похитили двигатель на автомобиль ЗАЗ и другое имущество, чем причинили потерпевшей ущерб на общую сумму 385 грн.
Похищенное имущество впоследствии продали ОСОБА_8.
Перед началом судебного разбирательства прокурор отозвал свою апелляцию, представив суду письменный отзыв.
В апелляции с дополнениями, осужденный ОСОБА_1 фактически просит приговор суда изменить, назначенное наказание, в применением ст.69 УК Украины смягчить, ссылаясь на раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст и способствование органам следствия в раскрытии преступлений.
Эти обстоятельства, по мнению ОСОБА_1 суд учел недостаточно и определил ему суровое наказание.
Вместе с тем, ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что судебное следствие по делу было проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства и с обвинительным уклоном.
Заслушав докладчика; объяснения осужденного ОСОБА_1, просившего удовлетворить поданную апелляцию, с дополнениями, а также смягчить назначенное наказание; мнение прокурора, считавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; коллегия судей полагает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит, производство по апелляции прокурора на указанный приговор следует прекратить за отзывом этой апелляции.
Согласно материалам дела, объем доказательств подлежащих исследованию в судебном заседании был «установлен судом, в соответствии с требованиями ст.299 УПК Украины.
Суд ограничился допросом ОСОБА_1 и исследовал данные о его личности.
4
С таким порядком проведения судебного следствия, предложенным прокурором, согласился ОСОБА_1
Изложенные обстоятельства подтверждены письменным заявлением ОСОБА_1 от 30 августа 2006г. (т. 13 л.д.21), протоколом судебного заседания (т. 13 л.д.25 об.).
ОСОБА_1., как усматривается из содержания указанных документов, надлежащим образом были разъяснены требования ст.299 УПК Украины.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении упомянутых преступлений подтвержден показаниями самого осужденного в ходе досудебного и судебного следствия. Об обстоятельствах совершения этих преступлений ОСОБА_1 показал так, как это приведено в приговоре суда первой инстанции.
Указанным показаниям ОСОБА_1 суд дал надлежащую оценку, его действия по ст.289 ч.2, 185 ч.3 УК Украины квалифицировал правильно.
Наказание ОСОБА_1. назначено с учетом степени тяжести совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, а также данными о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется, раскаялся в содеянном, способствовал органам следствия в раскрытии преступлений, совершил эти преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Однако, он же, указанные преступления совершил в период испытательного срока отбывания наказания по предыдущему приговору.
Наказание ОСОБА_1. назначено по низшего пределу санкции ст.289 ч.2 УК Украины. Этим наказанием поглощено наказание определенное ОСОБА_1. по ст. 185 ч.3 УК Украины.
Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст.71 УК Украины, к этому наказанию частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору Червонозаводского районного суда г.Харькова от 30 октября 2003г.
При таких данных, считать окончательное наказание, назначенное ОСОБА_1. судом первой инстанции, несправедливым, вследствие суровости, оснований не имеется.
При этом судом были учтены и те, смягчающие наказание обстоятельства., на которые имеется ссылка в апелляции ОСОБА_1, с дополнениями.
Утверждения ОСОБА_1 о нарушениях уголовно-процессуального законодательства допущенных судом в ходе
5
судебного следствия являются необоснованными и опровергаются изложенными выше обстоятельствами.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение приговора по делу не имеется.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляции ОСОБА_1, с дополнениями, нет.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Производство по апелляции старшего помощника прокурора Червонозаводского района г.Харькова, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор Червонозаводского районного суда г.Харькова от 30 августа 2006 года в отношении ОСОБА_1; - прекратить, за отзывом апелляции прокурором.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1, с дополнениями, оставить - без удовлетворения.
Приговор Червонозаводского районного суда г.Харькова от 30 августа 2006г. в отношении ОСОБА_1