Дело № 1997 2006г. Председательствующий 1 инстан.
Гуцал М.И.
Категория: ч.3 ст.286
УК Украины Докладчик: Лесик С.Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
8 декабря 2006г. судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в - составе:
председательствующего - Пашнева Г.Г.
судей - Лесика С.Н., Федюшиной Л.М.
с участием прокурора - Криворучко И.И.
защитника - ОСОБА_1
гражданского истца -ОСОБА_2
потерпевших - ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также их представителя ОСОБА_5
осужденного - ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_6 на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 5 сентября 2006г.,-
установила:
Этим приговором
2
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, украинец, с высшим образованием, временно неработающий, проживающий вАДРЕСА_1, несудимый, -
осужден по ч3 ст.286 УК Украины к 8 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_6 в пользу: ОСОБА_3 4902,3 грн. материального ущерба и 34 500 грн. морального вреда, а всего 39 402,3 грн.; ОСОБА_4. 2500 грн. материального ущерба и 25 000 грн. морального вреда, а всего 27 500 грн.;ОСОБА_2 358,66 грн. материального ущерба и 1000 грн. морального вреда, а всего 1358,66 грн.; в доход государства 3008,1 грн. судебных расходов на проведение экспертиз.
ОСОБА_6 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Около 14 часов 30 минут 6 января 2006г. ОСОБА_6, управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗ-3302, р/н НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_7, двигался по автодороге Киев - Харьков - Довжанский, со стороны г.Донецка в направлении г.Харькова, с превышением скорости. На 586 км. + 700 м., ОСОБА_6 проявил невнимательность и преступную небрежность, не справился с управлением автомобиля, выехал на встречную полосу движения, изменяя таким образом направление своего движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Москвич -2140», р/н НОМЕР_2, который двигался во встречном направлении, под управлением ОСОБА_8
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, водитель ОСОБА_8. и пассажир ОСОБА_9 были смертельно травмированы, а несовершеннолетнему пассажиру автомобиля «Москвич - 2140» ОСОБА_10 причинены тяжкие телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы и закрытого перелома нижней трети диафиза правой большеберцовой кости.
Данное ДТП произошло в результате грубого нарушения водителем ОСОБА_6 требований п.п.1.5, 10.1, 12.1, 12.6 Правил дорожного движения Украины.
В апелляции осужденного ОСОБА_6, которая была изменена им. накануне рассмотрения дела, ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение из-за допущенного в ходе досудебного следствия и в судебном заседании
3
нарушения его права на защиту, которое способствовало состоявшемуся самооговору.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_6 и его защитника ОСОБА_1, поддержавших апелляцию, потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4 и их представителя ОСОБА_5, гражданского истцаОСОБА_2, а также прокурора, считавших апелляцию необоснованной и полагавших необходимым приговор оставить без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_6 в совершении преступления, за которое он осужден, является обоснованным и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.
В ходе досудебного следствия и в судебном заседании ОСОБА_6 не отрицал факт выезда автомобиля под его управлением на полосу встречного движения, но при этом причину совершения того маневра он пояснить не мог.
Отличия в показаниях ОСОБА_6 заключается лишь в том, что на досудебном следствии он заявлял, что виновным себя не признает, а в судебном заседании заявил, что виновным себя признает полностью.
Ссылка в апелляции ОСОБА_6 на самооговор, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку опровергается приведенными в приговоре доказательствами вины ОСОБА_6 в совершении преступления, за которое он осужден.
Так, показаниями потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4. подтверждено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия погибли их дети, а малолетний внук получил тяжкие телесные повреждения, при этом сама ОСОБА_3, как участник этого происшествия, также получила легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
Гражданский истец ОСОБА_2 подтвердил, что, находясь в качестве пассажира в автомобиле под управлением ОСОБА_8, был очевидцем того, как двигавшийся с большой скоростью по полосе встречного движения автомобиль под управлением ОСОБА_6 внезапно выехал на полосу движения автомобиля под управлением ОСОБА_8, в результате чего произошло столкновение этих автомобилей с указанными выше последствиями.
4
Факт дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах подтвержден исследованными судом показаниями свидетеля-очевидца ОСОБА_11, из которых, кроме того, следует, что сразу же после случившегося, на месте дорожно-транспортного происшествия:, на его вопрос о причине внезапного выезда автомобиля на полосу встречного движения, ОСОБА_6 ответил ему, что вздремнул (л.д.66-67).
Эти показания свидетель ОСОБА_11 подтвердил и на очной ставке с ОСОБА_6 (л.д.72-73).
Приведенные выше свои показания ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_11 подтвердили в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, о чем свидетельствуют данные соответствующего протокола с приобщенной к нему схемой (л.д.68-71).
Показания всех указанных лиц об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и его последствиях подтверждены данными протокола осмотра кеста происшествия с приобщенными к нему фототаблицей и схемой, протокола осмотра и проверки технического состояния столкнувшихся транспортных средств, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз (л.д.6-23, 93-96,100-103,107,112,116-117).
Доводы ОСОБА_6 о том, что изменений направления движения автомобиля под его управлением возможно произошло по причине неисправности этого автомобиля, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются заключениями транспортно-трассологической, а также комплексной автотехнической и металловедческой экспертиз, подтверждающими, что ОСОБА_6 управлял технически исправным автомобилем (л.д. 122-131,136-138).
Заключением автотехнической экспертизы подтверждено, что действия водителя ОСОБА_6 не соответствовали требованиям п.п.12.1, 12.6 «г» и 10.1 Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия, а в действиях водителя ОСОБА_8 несоответствий требованиям правил дорожного движения Украины, которые бы находились в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия, не усматривается (л.д. 143-146).
Изложенные в апелляции ОСОБА_6 доводы о том, что в ходе Досудебного следствия и в судебном заседании, якобы, были нарушены его права на защиту, поскольку ему не был назначен защитник, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и надуманными осужденным с целью уклонения от ответственности за содеянное.
Так, в протоколе разъяснения обвиняемому права иметь защитника в период досудебного следствия имеется собственноручная запись ОСОБА_6 о том, что на досудебном следствии в услугах защитника он не нуждается (л.д. 167).
Это обстоятельство при апелляционном рассмотрении дела подтвердил и сам осужденный ОСОБА_6
Согласно данным протокола судебного заседания, после разъяснения председательствующим предусмотренных ст.ст.263, 87-1 УПК Украины и ст.63 Конституции Украины прав подсудимому, ОСОБА_6 заявил, что указанные права ему ясны, от участия в деле адвоката он отказывается, свои интересы будет защищать самостоятельно (л.д.207).
Ссылка в апелляции на то, что, в нарушение требований ч.2 ст.46 УПК Украины, ни следователем, ни судом не были вынесены соответствующие решения о принятии отказа от защитника, является несостоятельной, поскольку, в соответствии с требованиями ст.46 УПК Украины, такие решения следователь и суд обязаны принимать лишь в случае отказа обвиняемого или подсудимого от уже приглашенного или назначенного защитника, которых в ходе досудебного следствия и в судебном заседании у ОСОБА_6 не было.
К категории лиц, по делам которых участие защитника является обязательным, ОСОБА_6 не относится.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 5 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_6оставить без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи