Дело № 11-2170 2006 г. Председательствующий I инстанции ВЕРГУН И.В.
Категория: ч.2,ч. Зет. 185 Докладчик: ФЕДЮШИНА Л.М.
ч.1, ч. 3 ст. 358 УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 декабря 2006 года г. Харьков
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего: УСТИМЕНКО В.Е.
судей: ФЕДЮШИНОЙ Л.М., ЛЕСИКА С.Н.
с участием прокурора: КРИВОРУЧКО И.И.,
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Изюмского горрайонного суда от 17.01.2006 года.
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, украинец, лицо без гражданства, ранее судимый:- 20.04.2000 г. по ст. 19, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81 УК Украины к 4 годам лишения свободы,освобожден 06.01.2004 г. по отбытии наказании, -
осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 358 УК Украины к 2 годам ограничения свободы; по ч. 3 ст. 358 УК Украины к 1 году ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины путем частичного сложения, окончательно назначено 5 лет лишения свободы.
Согласно приговору 15 апреля 2005 года в дневное время ОСОБА_1 внес исправления в подлинный бланк справки об освобождении из мест лишения свободы, выданной на его имя 06.01.2004 г. Диканевской исправительной колонией Харьковской области, исправив в месте расположения рукописной цифровой записи «2004» на «2005», тем самым подделал справку об освобождении из мест лишения свободы с целью дальнейшего ее использования.
В этот же день 15 апреля 2005 г. в дневное время ОСОБА_1, следуя в электропоезде сообщением Харьков-Изюм, использовал вышеуказанную поддельную справку, путем предъявления ее контролеру электропоезда.
15 августа 2005 г. около 17 часов ОСОБА_1 со двора дома, расположенного вАДРЕСА_1, тайно, из корыстных побуждений, похитил два баллона, предназначенные для природного газа, защитный металлический ящик для хранения газовых баллонов и деревянную тележку, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 420 грн.
Кроме того, повторно, 18 сентября 2005 г. около 9 часов ОСОБА_1 тайно, из корыстных побуждений, похитил электродвигатель из кухни дома, расположенного в АДРЕСА_3, а со двора этого же дома похитил станину под циркулярную пилу, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 620 грн.
В апелляциях:
- осужденный ОСОБА_1 просит смягчить наказание, при этом ссылается на то, что он чистосердечно раскаялся, причиненный ущерб возместил в полном объеме, а также на отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, что судом не учтено в полном объеме.
Заслушав доклад судьи, объяснения: осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию в части смягчения наказания; прокурора, полагавшего необходимым приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.
Ссылка в апелляции на суровость наказания лишена оснований.
Суд с достаточной полнотой исследовал и принял во внимание все обстоятельства, которые имеют значение для назначения наказания. Так, назначая ОСОБА_1 наказание, суд учел: тяжесть совершенного преступления, данные о личности, согласно которым ОСОБА_1 ранее судим за кражу чужого имущества и вновь совершил аналогичное преступление, совершив совокупность и рецидив преступлений, что говорит о его стойкой направленности на совершение преступных деяний. Вместе с тем судом учтено, что он характеризуется положительно, похищенное потерпевшим возвращено, отсутствие тяжких последствий, раскаяние в содеянном.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что наказание ОСОБА_1 суд назначил соразмерное и достаточное, в минимальных пределах санкций статей, по которым он осужден и оснований считать его суровым не усматривает, оснований для смягчения наказания не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 17 января 2006 года в отношении ОСОБА_1оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.