Дело№ 11-1960 2006 г.                                   Председательствующий 1 инстанции Катунов В.В

Категория: ст. ст. 119 ч.1,185 ч. 1 УК        

АПЕЛЛЯЦИОНННЫЙ  СУД  ХАРЬКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

23 ноября 2006 г.      Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего - АВЕРИНОЙ Н, В.

Судей - ВИНОГРАДОВОЙ Е.П., МЕРКУЛОВОЙ Т.В.

С участием прокурора - МЕДЯНИКА А.А.

Защитника - ОСОБА_1.

Потерпевшей - ОСОБА_2.

Осужденных - ОСОБА_3., ОСОБА_4

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям Харьковского межрайонного транспортного прокурора, потерпевшей ОСОБА_2. и защитника ОСОБА_1. на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 10 августа 2006 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженец г. Чугуєва Харьковской области, гражданин Украины, с неполным средним образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, неработающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: Харьковская область, г. Чугуев, АДРЕСА_1

осужденного по ч. 1 ст. 119 УК Украины к 3 годам 2 мес. лишения свободы.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Сумгаит Азербайджана, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, неработающий, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины, проживающий по адресу: Харьковская область, г. Чугуев, АДРЕСА_2,

осужден по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 2 годам 6 мес. лишения свободы; в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года; в соответствии со ст. 76 УК Украины возложены обязанности: уведомлять органы уголовно - исполнительной системы о перемене, места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения этих Органов, периодически являться для регистрации.

ОСОБА_3. признан виновным в том, что 03 апреля 2006 года в период времени с 14 до 15 часов, будучи в нетрезвом состоянии после совместного распития спиртных напитков с.ОСОБА_4 и ОСОБА_5. в лесопосадке, расположенной вдоль грунтовой дороги «Чугуев - Эсхар», в ходе дружеской бесконфликтной физической борьбы с ОСОБА_5. схватил его рукой за переднюю поверхность шеи и легкомысленно рассчитывая на не наступление общественно - опасных последствий и переоценивая применение своей физической силы, надавил на неё, причинив тяжкие телесные повреждения, как опасные в момент причинения, в виде перелома - разрыва сустава между правым большим рожком и телом подъязычной кости, сопровождавшийся разрывом суставной сумки по передней поверхности в области сочленения правого большого рожка с телом подъязычной кости и массивным кровоизлиянием в окружающие мышцы, от которых наступила смерть потерпевшего.

ОСОБА_4, достоверно зная о том, что у ОСОБА_6 вблизи костра осталась куртка, в которой находился мобильный телефон «Сименс - СХ 75» стоимостью 1036,95 грн., тайно завладел им и продал в тот же вечер ОСОБА_7. за 170 грн.

В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора в отношении осужденных в связи с мягкостью назначенного им наказания со ссылкой на то, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтены конкретные обстоятельства ими содеянного, а также данные, их характеризующие.

В апелляции потерпевшей ОСОБА_2. содержится просьба об отмене приговора со ссылкой на то, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о неправильной квалификации действий ОСОБА_3., который, по её мнению, совершил умышленное убийство её сына, а ОСОБА_4, кроме кражи мобильного телефона, совершил заранее не обещанное укрывательство тяжкого преступления.

Защитник осужденного ОСОБА_3. - ОСОБА_1. в своей апелляции просит изменить приговор в отношении него и, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, соответствии со ст. 75 УК Украины освободить от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, прокурора, потерпевшую ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1., поддержавших доводы своих апелляций, осужденного ОСОБА_3., поддержавшего доводы апелляции своего защитника, осужденного ОСОБА_4, высказавшего мнение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в отношении него, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляция потерпевшей - частичному удовлетворению, апелляция защитника удовлетворению не подлежит.

Как видно из протокола судебного заседания объем обвинения, предъявленный подсудимым, потерпевшей ОСОБА_2. не оспаривался, а потому коллегия судей, в соответствии с требованиями ст. 348 УПК Украины, лишена возможности проверять фактические обстоятельства дела при апелляционном рассмотрении.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, доводов апелляции потерпевшей и её пояснений в заседании апелляционного суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение прав потерпевшей, предусмотренных ст. 267 УПК Украины.

Так, из протокола судебного заседания видно, что потерпевшая заявляла ходатайство о предоставлении ей возможности ознакомиться с материалами дела, так как

после окончания досудебного следствия ей не была предоставлена такая возможность; данное ходатайство судом было удовлетворено и ей было предоставлено 30 минут на ознакомление с материалами дела (л.д. 352).,

Учитывая определенную сложность уголовного дела и его объём, предоставленное потерпевшей время для ознакомления, является явно недостаточным, что она подтвердила в заседании апелляционного суда, пояснив, что была лишена возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами дела и заявить ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование.

Таким образом, коллегия судей считает, что органом досудебного следствия и судом были существенно нарушены права потерпевшей.

Кроме того, согласно обвинительному заключению и приговору суда, следует, что ОСОБА_4 ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины. При этом в обвинительном заключении указано, что вывод об отсутствии у него судимости органом досудебного следствия сделан с его слов. Однако, согласно имеющихся в материалах дела данных, решения по поводу его привлечения в 2004 году по ч. 2 ст. 185 УК Украины не имеется.

Таким образом, ни органом досудебного следствия, ни судом не исследованы надлежащим образом данные о личности ОСОБА_4, что имеет существенное значение при определении ему меры наказания.

Если при новом рассмотрении дела виновность ОСОБА_3. и ОСОБА_4 в объеме предъявленного им обвинения суд признает доказанной, то при тех же данных о их личности и смягчающих ответственность обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства совершенных ими деяний, назначенное им наказание следует считать мягким.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366,367, 370 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить, апелляцию потерпевшей ОСОБА_2. удовлетворить частично; апелляцию защитника ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.

Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 10 августа 2006 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.