Справа № 435/4574/14-п
П О С Т А Н О В А
30 травня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Луганська Рудська С.М., розглянула матеріали, які надійшли від ДПІ у Жовтневому районі в місті Луганську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Луганську, громадянина Україна, працює: КП «ЩТЕК», директор, мешкає: АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1,
за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП, з»ясувалися обставини, які перешкоджають її призначенню.
Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка скалала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності …; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
У супровідному листі до протоколу серії АА за № 485876 від 29.04.2014 року № 6076/12-34-22-09 відносно ОСОБА_1 зазначено, що до матеріалу долучений витяг з акту перевірки за № 773/12-34-22-09/37629272 від 18.04.2014 року на 7 аркушах, проте в матеріалах справи зазначений акт відсутній, що перешкоджає суду прийти до висновку у винуватості особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Таким чином, адміністративний матеріал підлягає поверненню до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська для належного офрмлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Протокол про аміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП серії АА № 485876 від 18.04.2014 року повернути до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська для належного оформлення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення до апеляційного суду Луганської області шляхом подачи скарги до Жовтневого районного суду м. Луганська.
Суддя