УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 січня 2007 року Апеляційний суд Житомирської області в складі :

головуючого Головчук С.В.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі Прищепі О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали за позовом прокурора Богунського району м. Житомирі (далі прокурор) в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа Житомирська загальноосвітня школа-інтернат для дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування) про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі

за апеляційною скаргою прокурора Богунського району м. Житомира на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16 листопада 2006 року, -

встанови в:

в листопаді 2006 року прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. Він зазначав, що на підставі судового рішення з відповідачки стягуються аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку. Посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_4 не працює, діти отримують аліменти по 15,66 грн. на місяць, просив стягувати з відповідачки аліменти в розмірі по 160 грн. грн. щомісячно на кожну дитину.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16.11.2006 року відмовлено прокурору у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали судді, посилаючись на те, що підстав для відмови у відкритті провадження не було, оскільки в позові порушувалось питання не про зміну мінімального розміру аліментів, про їх стягнення у твердій грошовій сумі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя виходив з того, що зміна законодавства в частині визначення мінімального розміру аліментів на одну дитину не є підставою для перегляду постановлених раніше судових рішень про їх стягнення.

Проте з таким висновком погодитись неможливо.

Із змісту позовної заяви випливає, що прокурор пред'явив позов

Справа №22ц/176                                            Головуючий у суді 1 -ї інстанції Андрієнко В.В.

Категорія 36                                                    Суддя-доповідач Головчук С.В.

про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі. Такі вимоги ґрунтуються на правилах, встановлених ст.184 СК України та не були предметом розгляду в іншій справі № 2-444/03 про стягнення аліментів у частці від доходу відповідачки, по якій Новоград-Волинським районним судом ухвалено рішення від 4.08.2003 року. Тому суд помилково послався на п.2 ст.122 ЦПК України, вважаючи, що є рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Даний позов заявлено до ОСОБА_4 з інших підстав.

Разом з тим, обставини, якими прокурор обґрунтовував свої вимоги, викладені не чітко, що давало підстави для залишення позовної заяви без руху.

Зокрема, прокурор одночасно заявив дві взаємовиключні позовні вимоги: про збільшення розміру аліментів, які стягуються з відповідачки відповідно до рішення Новоград-Волинського районного суду від 4.08.2003 року та про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі по 160 грн. щомісяця на кожну дитину (на підставі ст.184 СК України).

Враховуючи викладене, ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315,317 ЦПК України, суд

ухвалив :

апеляційну скаргу прокурора Богунського району м. Житомира задовольнити.

Ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16 листопада 2006 року скасувати, направити матеріали до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви прокурора Богунського району м. Житомира в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.