УКРАЇНА

 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала

Іменем України

9 січня 2007 року апеляційний суд Житомирської області в складі :

головуючого Головчук С.В.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

при секретарі Прищепі О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.

Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на

постанову відділу державної виконавчої служби (далі ВДВС)

Корольовського районного управління юстиції м. Житомира

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 5 червня

2006 року,   -

встановив:

в липні 2004 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Корольовського райуправління юстиції м. Житомира, посилаючись на те, що постановою від 25.06.2004 року їй було повернуто виконавчий лист про стягнення коштів з відділу освіти Житомирського міськвиконкому на підставі ст.40 Закону України „Про виконавче провадження". Вважаючи таку постанову незаконною, оскільки в ній не вказані підстави повернення виконавчого документу, виконавцем не звернено стягнення на майно боржника, просила її скасувати.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 05.06.2006 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відмовлено за безпідставністю вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову. ОСОБА_1 зазначає, що суд неправильно витлумачив матеріальний закон, посилаючись на те, що борг по заробітній платі визнано державним боргом, який не підлягає стягненню органами виконавчої служби. Суд не перевірив наявність у боржника позабюджетного рахунку. Крім того, в постанові неправильно вказана дата видачі виконавчого листа.

Перевіривши законність ухвали в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що постановою державного виконавця ВДВС Корольовського районного управління юстиції м. Житомира від 25.06.2004 року повернуто виконавчий лист про стягнення з відділу

Справа № 116                                         Головуючий у суді 1 -ї інстанції Драч Ю.І.

Категорія 44                                            Суддя-доповідач Головчук С.В.

освіти  Житомирського  міськвиконкому  на  користь  ОСОБА_1 заборгованості в сумі 969,99 грн. Із змісту супровідного листа ВДВС від 25.06.2004 року видно, що ці кошти стягнуті на реалізацію ст.57 Закону України „Про освіту" за 1997-2000 роки (а.с.8).

Зазначений  виконавчий лист  правильно  повернуто  стягувачеві відповідно  до  вимог  ст.4 0  Закону  України  "Про  виконавче провадження",  оскільки  вжитими  державним  виконавцем  заходами коштів для  виплати заборгованості  ОСОБА_1  у боржника відділу освіти не виявлено.

Судом встановлено, що державним виконавцем вчинялись дії щодо виявлення бюджетних асигнувань та позабюджетних коштів на рахунках установи - боржника та майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с.44-48).

Враховуючи викладене, суд дійшов правильного висновку про те, що дії державного виконавця по поверненню виконавчого документу відповідали  вимогам  закону.  Повернення  виконавчого  документа стягувачеві не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.

Крім того, судом зазначено, що відповідно до ст.37 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік" визначено порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету, Державним казначейством України. Таким чином, законодавець визначив Державне казначейство України виконавцем рішень уповноважених державних органів стосовно гарантій держави педагогічним працівникам.

Рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України суд,

Ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду від 5 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.