УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2006 року Апеляційний суд Житомирської області в складі :
головуючого Головчук С.В.
суддів Павицької Т.М., Миніч Т.І.
при секретарі Прищепі О.А.
з участю сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Довбишавтотранс" (далі ВАТ „Довбишавтотранс") про визнання протиправним та скасування наказу НОМЕР_1, рішення загальних зборів ВАТ від 14.11.2005 року в частині переобрання голови правління та поновлення на роботі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду від 15 листопада 2006 року, -
встановив:
в жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання незаконними наказу про його звільнення з роботи та рішення загальних зборів від 14.11.2005 року в частині переобрання голови правління та поновлення на роботі. Він зазначав, що рішенням загальних зборів товариства від 18.07.2002 року його призначено на посаду голови правління та 19.07.2002 року укладено контракт до 1.08.2007 року. В жовтні 2005 року він подав заяву про звільнення з роботи та наказом виконуючого обов'язки голови правління товариства НОМЕР_1 звільнений з посади голови правління, а рішенням загальних зборів від 14.11.2005 року головою правління обрано Поліковську В.А. Вважаючи звільнення незаконним, оскільки відповідне рішення, про дострокове звільнення з посади загальними зборами товариства не приймалось, контракт не було розірвано, просив поновити його на роботі. В зв'язку з цим збори товариства незаконно обрали нового голову правління до звільнення попереднього.
Рішенням Баранівського районного суду від 15 листопада 2006 року в позові відмовлено за безпідставністю вимог. -
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення. Позивач посилається на те, що суд неправильно застосував норми матеріального права, не врахував положень ст.41 Закону „Про господарські
Справа № 22ц/24 68 Головуючий у 1 інстанції: Михалкж О.П.
Категорія 4 0 Доповідач: Головчук С.В.
товариства" та п.8 Статуту ВАТ „Довбишавтотранс". Так, суд не звернув уваги на те, що повноваженнями на звільнення голови правління товариства наділений виключно вищий орган управління -загальні збори акціонерів. Суд не прийняв до уваги тих обставин, що юридично посада голови правління вакантною не була, тому вирішення питання про обрання нового голови правління є незаконним.
Представник відповідача апеляційну скаргу не визнав і пояснив, що суд першої інстанції перевірив доводи позивача та виніс законне рішення.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 рішенням загальних зборів ВАТ „Довбишавтотранс" від 18.07.2002 року призначено на посаду голови правління цього товариства, та 19.07.2007 року між ним та відповідачем укладено контракт строком до 1.08.2007 року.
З матеріалів справи видно, що позивач подав заяву про звільнення за власним бажанням з вз'язку з виходом на пенсію з 26.10.2005 року (а.с.9). Наказ про звільнення ОСОБА_1 в зв'язку з виходом на пенсію видано виконуючим обов'язки голови правління ВАТ „Довбишавтотранс".
Суд правильно вважав, що відповідачем порушено порядок звільнення позивача з посади голови правління товариства. Разом з тим, суд відмовив в задоволенні позову в частині вимог про визнання незаконним наказу про звільнення та поновленні на роботі, помилково вважаючи, що порушення порядку звільнення з посади голови правління не порушує трудові права позивача. Тому вимоги ОСОБА_1 в цій частині обгрунтовані.
При цьому суд не звернув уваги на те, що передбачений ст.233 КЗпП місячний строк звернення до суду за захистом порушених трудових прав поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору. Якщо цей строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав у разі доведеності позову.
З матеріалів справи видно, що з позовом до суду ОСОБА_1 звернувся майже через рік - 17.10.2006 року. В позовній заяві він просив поновити строк звернення до суду та зазначав, що дізнався про те, що контракт з ним не розірвано, лише в жовтні 2006 року. Такі доводи не є підставою для поновлення строку звернення до суду. Про звільнення з посади позивачу було відомо 26.10.2005 року, він своєчасно отримав трудову книжку.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що рішення суду в цій частині підлягає скасуванню, по справі можливо ухвалити нове рішення про відмову в позові за пропуском строку звернення до суду.
Що стосується рішення в частині відмови в позові про визнання незаконним рішення загальних зборів товариства від 14.11.2005 року про обрання голови правління, то таке рішення не порушує прав позивача. Підстав для визнання його незаконним немає. Рішення суду в цій частині відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Керуючись ст.233 КЗпП, ст.ст.209, 305, 307,309,313,316 ЦПК України, суд
вирішив :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Баранівського районного суду від 15 листопада 2006 року скасувати в частині відмови в позові про визнання незаконним наказу НОМЕР_1про звільнення та поновлення на роботі, ухваливши нове рішення.
Відмовити в позові ОСОБА_1 до ВАТ „Довбишавтотранс" про визнання незаконним наказу НОМЕР_1про звільнення та поновлення на роботі за пропуском строку звернення до суду.,
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.