Справа №22ц/2358                                Головуючий в суді 1 інст. Голубнича А.М

Категорія 34                                                                   Доповідач Павицька Т.М.

УХВАЛА Іменем  України

26 грудня 2006 року апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Головчук С.В. судців: Павицької Т.М., Миніч Т.І. при секретарі Калинець Т.Л.

розглянувши  у  відкритому  судовому засіданні  в  м.  Житомирі     справу  за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у

зустрічі  батька з  дитиною,  передачу дитини  на виховання  батьку та відшкодування

моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 листопада

2006 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 листопада 2006 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху у зв'язку з не сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у встановленому законом розмірі.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу апелянт просить скасувати її. Вказує, що звільнений від сплати судового збору, оскільки віднесений до третьої категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, вимог майнового характеру до відповідачки не заявляв і відповідно сплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 не оплачена судовим збором та не в повному розмірі ним сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у зв'язку з чим була обґрунтовано залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення її недоліків.

Посилання апелянта на те, що він звільняється від сплати державного мита, оскільки віднесений до 3 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи безпідставне.

На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від сплати державно мито звільняються громадяни, віднесені до категорії 3 постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи - які постійно проживають до відселення чи самостійного переселення або постійно працюють на території зон відчуження, безумовного / обов'язкового/ і гарантованого добровільного відселення. Як видно з матеріалів справи апелянт проживає та працює в м. Бердичеві, яке не відносить до таких зон.

Безпідставним є довід апелянта про те, що ним не заявлені вимоги майнового характеру, оскільки в позовній заяві він просив скасувати нарахований борг по аліментах в сумі 6611 грн. 92 коп.

За таких обставин позовна заява була залишена без руху суддею обгрунтовано. Ухвала судді від 01 листопада 2006 року законна, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-314 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяц0ів з дня набрання законної сили.