АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3871/14

Справа № 208/4759/13-ц

Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Чубуков О.П.

Категорія 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року                                                                       м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Судді-головуючого: ОСОБА_2

Суддів колегії: ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі Яловій Ю.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 лютого 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Християнська фортеця» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 лютого 2014 року позовні вимоги Кредитної спілки «Християнська фортеця» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 проценти за користування кредитом у розмірі 23559.58 грн.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на необґрунтованість і незаконність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частково задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі продовжують користуватися кредитними коштами, тому визначений відсоток повинні сплатити.

Даний висновок є законним та обґрунтованим і з ним погоджується судова колегія виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.03.2009 року між позивачем та ОСОБА_5 було украдено кредитний договір № 5907/2007-К, за умовами якого надавалися позивачу кредит у розмірі 6250.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 35.90% на рік з кінцевим терміном повернення 20.03.2010 року.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.05.2011 року було стягнуто солідарно 15989.24 грн заборгованість за кредитом, але рішення не було пред’явлено до виконання.

В червні позивач знов звернувся до суду про стягнення процентів за користування кредиту з 23.05.2011 року по 17.12.2013 року у розмірі 23326.58 грн.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.2 ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Тобто судом правильно було визначено, що позивачем не був пропущений строк позовної давності.

Приведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 – відхилити

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 лютого 2014 року – залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Судді колегії: