Справа № 22ц-940/08                             Головуючий в 1 інстанції -Рокітна О.Б.

Категорія - 26                                                            Доповідач - Будулуца М. С.

УХВАЛА

 іменем      України

6 лютого 2008 року                                        Апеляційний суд Донецької області

в складі:

головуючого      Рєзниковій Л.В.

Суддів Будулуци М. С. ,  Стратило В.І.

при технічному секретарі Карпушовій К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 від свого імені і від імені неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 19 грудня 2007 року по цивільній справі за їх позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „ Промстрой - Z" про стягнення вартості частки майна,  пропорційної частки в статутному фонді на користь спадкоємців,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 від свого імені і від імені неповнолітнього ОСОБА_4 звернулись до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 19 грудня 2007 року,  яким відмовлено в їх позові до товариства з обмеженою відповідальністю „ Промстрой - Z" про стягнення на користь кожного з них,  як спадкоємців,  по 8340, 85 грн. недовиплаченої вартості долі майна підприємства,  засновником якого,  поміж інших,  була померла ОСОБА_4

Вони просять скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове,  яким задовольнити їх позов,  в повному обсязі,  посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні позивачі доводи апеляційної скарги підтримали і просили задовольнити їх скаргу.

Відповідач заперечував проти задоволення апеляційної скарги,  вважав рішення суду законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 ,  яка є дочкою позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ,  а також матір'ю неповнолітнього ОСОБА_3 На день її смерті відкрилась спадщина,  яка складається з 33, 33% долі в статутному фонді ТОВ„ Промстрой - Z",  що дорівнюється в грошах 6166, 33 грн. Доля засновника вартості майна ТОВ складає -25022, 59 грн. Вони є спадкоємцями першої черги і кожному з них видано свідоцтво про право на спадщину за законом кожному по 10396, 30 грн. долі засновника вартості майна підприємства. Відповідно до протоколу № 2 зборів засновників від 18 червня 2007 року їм відмовили в прийняті в склад засновників товариства.

10 вересня 2007 року  вони звернулись з заявою про виплату їм часток майна товариства,  як спадкоємцям,  в розмірі по 10396, 30 грн.

2

Відповідач виплатив їм в добровільному порядку по 2055, 44 грн. частки вартості майна підприємства. В іншій частці відмовив,  мотивуючи це важким матеріальним становищем ,  яке склалось в товаристві.

Заслухавши суддю-доповідача,  пояснення позивачів,  представника відповідача,  перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в позові,  судом не було враховано,  що по справі однією з сторін є неповнолітній ОСОБА_3,  інтереси якого представляв опікун - ОСОБА_2. Даний спір виник з приводу майна,  спадкоємцями на яке,  окрім повнолітніх позивачів ,  є неповнолітній.

Згідно зі  ст. 19 ч.4 СК України при розгляді справи щодо управління батьками майном дитини участь органів опіки і піклування є обов'язковою.

Якщо підопічний є власником нерухомого майна або майна ,  яке потребує постійного управління,  то згідно зі  ст. 72 ч.4 ЦК України опікун може лише з дозволу органу опіки та піклування управляти цим майном або передати його за договором в управління іншій особи.

Відповідно до  ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направлення справи на новий розгляд ,  якщо суд вирішив питання про права і обов'язки осіб,  які не брали участь у справі.

В порушення вимог вказаних норм законодавства суд першої інстанції не залучив до участі у справі органи опіки і піклування ,  тим самим вирішив питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участь у справі,  в зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.   ст.  303 - 305,  311,  313 - 315 Цивільного процесуального кодексу України,    апеляційний суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 від свого імені і від імені неповнолітнього ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 19 грудня 2007 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.