Судове рішення 407/5137/13-к від 03.06.2014

Судове рішення #37092184

Справа № 407/5137/13-к

1-кп/407/31/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

у складі :

головуючого-судді : Бабічевої Л.П.

при секретарі : Рашиній І.В., Колчиній Н.В.

за участю прокурора : Єрьоменко В.Б., Сліпчук С.М., Гаркавої М.І.

захисника - адвоката : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бірюкове Свердловського району Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, холостого, який не працює, раніше судимого: 30.07.2013 року Антрацитівським міськрайонним судом за ст.185 ч.3, ст. 15 ч.3 - ст.185 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 2 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_3,

за ст. 185 ч.2, 187 ч.2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Антрацит Луганської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, холостого, який не працює, раніше судимого: 30.07.2013 року Антрацитівським міськрайонним судом за ст.185 ч.3, ст. 15 ч.3 - ст.185 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 2 роки, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1-й епізод. 23 травня 2013 року приблизно о 16 годині обвинувачений ОСОБА_2 прийшов в гості до потерпілого ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4, де вживав спиртні напої разом з потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Приблизно о 22 годині потерпілий ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли у будинок. У обвинуваченого ОСОБА_2, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння, та залишився у дворі будинку за вищезазначеною адресою, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Виконуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи умисно та протиправно, обвинувачений ОСОБА_2 підійшов до погреба, розташованого у дворі будинку за вищезазначеною адресою, розібрав його кровлю та викрав дві металеві рельси, вартістю згідно товарознавчої експертизи №1595/27 від 25 вересня 2013 року - 786 грн. 24 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 786 грн. 24 коп..

2-й епізод. 01 серпня 2013 року приблизно о 20 годині обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знаходились на літній площадці кафе «Уют», розташованого за адресою: м.Антрацит вул. Петровського, 20, де вживали спиртні напої. В цей час у кафе «Уют» також знаходились потерпілий ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Приблизно о 21 годині 20 хвилин потерпілий ОСОБА_7 розрахувався та разом з ОСОБА_8 вийшли на вулицю, після чого вони пішли у напрямку дому №22 по вул.Петровського м. Антрацит. У обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_2, які знаходились у стані алкогольного сп'яніння, виник злочинний намір, спрямований на вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_7 з метою заволодіння майном останнього.

Виконуючи свій злочинний намір, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, наздогнали потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у дворі будинків №20 та №22 по вул. Петровського м.Антрацит, де діючи умисно та протиправно з корисливих мотивів із застосуванням насилля, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_7, а саме, шляхом нанесення потерпілому ударів руками та ногами по голові, відкрито заволоділи наступним майном ОСОБА_7: мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy Duos GT-S7562», вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №1406/27 від 05.09.2013 року - 1900 грн., який знаходився у футлярі для мобільного телефону«Samsung Galaxy Duos GT-S7562», вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №1406/27 від 05.09.2013 року - 270 грн., чоловічою сумкою, вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №1406/27 від 05.09.2013 року - 128 грн. 25 коп. та грошима у сумі 500 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, чим самим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2798 грн. 25 коп..

В результаті злочинних дій обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 згідно висновку судово-медичної експертизи №665 від 20.09.2013 року у потерпілого ОСОБА_7 встановлені тілесні ушкодження: а) подвійний перелом нижньої щелепи зліва в області кута і справа в області 4-5 зубів, ускладнений аденофлегмоної підщелепної області зліва, дані тілесні ушкодження по ступеню тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які викликали за собою тривалий розлад здоров'я ; б) поверхнева рана правої бровної дуги, параорбітальна гематома справа, ці тілесні ушкодження по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що він не вчиняв злочин, на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати показання. Лише у судовому засіданні пояснив, що 01.08.13 року приблизно о 19-00 годині він зустрівся з ОСОБА_2. У цей день він купив собі кросівки. Вони пішли в бар «Уют», там у бармена він залишив кросівки. В барі він постійно був з ОСОБА_2, потерпілого та свідка ОСОБА_8 він не бачив. Приблизно о 21 год. - 21-30 год. йому зателефонувала ОСОБА_10 та попросила переустановити програму «Wіndоws», про що вони раніше домовлялись. Він погодився. Приблизно через 30 хвилин ОСОБА_10 під'їхала на таксі, вона його чекала на углу будинку №22 по вул.Петровського. Він з ОСОБА_10 сів у таксі і поїхали до неї додому. Коли проїжджали по вул.Паркова м.Антрацит, то йому стало погано. ОСОБА_10 запропонувала перенести установку програми на інший день.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєнні злочинів не визнав та відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими, їх вина підтверджується:

по 1-му епізоду:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який у судовому засіданні пояснив, що 23 травня 2013 року у нього в гостях був обвинувачений ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4. Вони вживали спиртне, після чого він ліг спати, як уходив ОСОБА_2 він не бачив. Коли вранці прокинувся, то виявив, що була розібрана крівля погрібу та викрадено дві металевих рельси. Він дізнався, що його рельси викрав обвинувачений ОСОБА_2, які потів продав ОСОБА_11. Цивільний позов не заявляє. На суворій мірі покарання не наполягає;

- показаннями свідка ОСОБА_5, яка у судовому засіданні пояснила, що вона проживає разом з ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4. 23.05.2013 р. до них в гості приходив обвинувачений ОСОБА_2, у дворі розпивали спиртні напої, потім пішли до хати, а де подівся ОСОБА_2 не знає. Вранці ОСОБА_4 виявив та повідомив, що викрадено 2 рельси з крівлі погрібу;

- показаннями свідка ОСОБА_11, який у судовому засіданні пояснив, що весною 2013 р. увечері до нього додому прийшов ОСОБА_2 та приніс дві рельси, запропонував їх купити, сказав що рельси з його будинку, належать йому, він погодився і купив у нього рельси за 120 грн.;

- протоколом огляду місця події від 14.06.2013 року, згідно якого працівники міліції у присутності двох понятих у ході огляду будинку за адресою: АДРЕСА_4, виявили розібрану крівлю на погрібі ( Т.1 а.с. 4-6);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 1595/27 від 25.09.2013 року, згідно якого вартість викрадених двох металевих рельсів становить 786 грн. 24 коп. ( Т.1 а.с. 29-30);

по 2-му епізоду:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7, який у судовому засіданні пояснив, що 01.08.2013 р. приблизно о 22 год. він разом з ОСОБА_8 повертався з кафе «Уют» додому. У дворі будинку по вул. Петровського м.Антрацит, де розташоване кафе «Уют», його наздогнали двоє хлопців, які також були на літньому майданчику кафе «Уют». ОСОБА_2 наніс йому удар рукою в обличчя, від чого він впав на землю, після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 удвох стали наносити йому удари ногами в область обличчя та голови, після викрали у нього сумку чорного кольору, в якій знаходився його мобільний телефон «Samsung Galaxy Duos» та гроші у сумі 500 грн. У ході досудового розслідування він впізнав обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Цивільний позов не заявляє. На суворій мірі покарання не наполягає;

- показаннями свідка ОСОБА_8, яка у судовому засіданні пояснила, що 01.08.2013 приблизно о 22 год. вона разом з ОСОБА_7 поверталась з кафе «Уют», розташованого по вул.Петровського, 20, м.Антрацит, додому. У дворі будинків №20 та №22 по вул. Петровського їх наздогнало двоє хлопців, які також сиділи в кафе «Уют», були на площадці кафе. Одного вона впізнала - це був обвинувачений ОСОБА_2, а другий був високого зросту. ОСОБА_2 підбіг перший до ОСОБА_7, ударив його рукою в обличчя, від чого ОСОБА_7 упав на землю, а потім обидва хлопці били його ногами по голові;

- показаннями свідка ОСОБА_12, яка у судовому засіданні пояснила, що вона працює барменом в кафе «Уют» м.Антрацит. Влітку 2013 року вона бачила потерпілого зі свідком ОСОБА_8, а також обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в кафе. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заказували та вживали пиво. Після того, як всі вони пішли, повернулась ОСОБА_8 і повідомила, що ОСОБА_7 побили ті хлопці, які сиділи на площадці кафе та пішли за ними з кафе, один високого зросту, а другий нижче. Зі слів ОСОБА_8 вона зрозуміла, що це ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Вона вийшла з кафе, побачила потерпілого, який лежав у двору будинку №20 по вул..Петровського за кафе «Уют» на асфальті біля бордюри, був у крові. ОСОБА_3 в той вечір залишив в кафе пакет з кросівками, наступного дня він його забрав;

- протоколом огляду місця події від 01.08.2013 року та фототаблицею до нього, згідно якого працівники міліції у присутності понятих у ході огляду ділянки місцевості у дворі будинку №22 по вул..Петровського м.Антрацит, виявили ліворуч біля бордюри краплі та потоки рідини бурого кольору, на бордюрі - рідину бурого кольору. З бокової сторони другого кінця будинку розташований літній майданчик з навісом від бару «Уют». З місця події вилучено марлеві тампони зі змивами рідини бурого кольору та упаковані у пакет ( Т.1 а.с. 40-44);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 02.08.2013 року та фототаблицею до нього, згідно якого в ході впізнання у присутності понятих потерпілий ОСОБА_7 серед осіб, які пред'явлені для впізнання, впізнав ОСОБА_2, який стояв під №4, та пояснив, що він 01.08.13 р. приблизно о 22 годині напав на нього та заподіяв тілесні ушкодження, він є однією з нападавших осіб ( Т.1 а.с. 68-70);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 02.08.2013 року та фототаблицею до нього, згідно якого в ході впізнання у присутності понятих ОСОБА_8 серед осіб, які пред'явлені для впізнання, впізнала ОСОБА_2, який стояв під №3, та пояснила, що впізнає особу під №3, як одну з тих, що 01.08.13 р. приблизно о 22 годині напала на ОСОБА_7 та спричинила йому тілесні ушкодження ( Т.1 а.с. 71-73);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 02.08.2013 року та фототаблицею до нього, згідно якого в ході впізнання у присутності понятих потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що може впізнати одну з осіб, які напали на нього 01.08.13 р. за статурою, зростом, рисами обличчя, та серед осіб, які пред'явлені для впізнання, впізнав ОСОБА_3, який стояв під №3, та пояснив, що впізнає особу під №3, як одну з тих, що 01.08.13 р. приблизно о 22 годині напала на нього та спричинила йому тілесні ушкодження ( Т.1 а.с. 77-79);

- висновком судово-медичної експертизи №665 від 20.09.2013 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_7 встановлені тілесні ушкодження: а) подвійний перелом нижньої щелепи зліва в області кута і справа в області 4-5 зубів, ускладнений аденофлегмоної підщелепної області зліва, дані тілесні ушкодження по ступеню тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали за собою тривалий розлад здоров'я; б) поверхнева рана правої бровної дуги, параорбітальна гематома справа, ці тілесні ушкодження по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Встановлені тілесні ушкодження утворились від взаємодії з тупими твердими предметами, вони могли утворитись у строк 01.08.13 року ( Т.1 а.с. 153-154);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 1406/27 від 05.08.2013 року, згідно якого вартість викраденого мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy Duos GT-S7562» становить 1900 грн. 00 коп., вартість футляра для мобільного телефону«Samsung Galaxy Duos GT-S7562», - 270 грн. 00 коп., вартість чоловічої сумки з матеріалу чорного кольору - 128 грн. 25 коп., всього вартість майна становить 2298 грн. 25 коп. ( Т.1 а.с. 126 - 127);

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані та досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначених злочинів під час судового провадження доведена повністю і зібраних вищевказаних доказів достатньо для визнання їх винними.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_2 по 1-му епізоду скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, т.б. вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України, по 2-му епізоду обвинувачені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 скоїли напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, т.б. вчинили злочин, передбачений ст. 187 ч.2 КК України.

Вину обвинувачених у вчиненні злочинів суд вважає доведеною.

До невизнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд відноситься критично та розцінює це як спосіб захисту від обвинувачення та бажання уникнути відповідальності за скоєне.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України підтверджується стабільними показаннями потерпілого ОСОБА_7, який в ході судового розгляду пояснив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на нього напали, заподіли йому тілесні ушкодження та викрали в нього сумку з телефоном та грішми, так і в ході досудового розслідування потерпілий вказав на ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які напали на нього, завдали йому тілесних ушкоджень та заволоділи його майном ( Т.1 а.с. 80); також підтверджується вищевказаними показаннями свідка ОСОБА_8, ОСОБА_12, протоколами пред'явлення особи для впізнання від 02.08.2013 року ( Т.1 а.с. 68-70, 71-73, 77-79), висновком судово-медичної експертизи №665 від 20.09.2013 року ( Т.1 а.с. 153-154).

У суда немає підстав ставити під сумнів показання потерпілого ОСОБА_7, він не перебував з обвинуваченими у неприязних відносинах, у потерпілого немає ніякої підстави обмовляти обвинувачених і суд кладе його показання в основу прийнятого рішення у сукупності з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4, який в ході судового розгляду підтвердив, що 23.05.13 року обвинувачений ОСОБА_2 був у нього дома в гостях, розпивали спиртне, вранці він виявив, що розібрана крівля погрібу та викрадені дві металевих рельси, дізнався, що рельси викрав ОСОБА_2, які продав ОСОБА_11; показаннями свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що дійсно 23.05.2013 року в гості до ОСОБА_4 приходив ОСОБА_2, розпивав спиртне; показаннями свідка ОСОБА_11, який підтвердив, що весною 2013 року увечері до нього додому прийшов ОСОБА_2 та приніс дві рельси, які він у нього придбав; протоколом огляду місця події від 14.06.2013 року ( Т.1 а.с. 4-6).

Щодо заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 у судовому засіданні алібі та непричетності до скоєного злочину, те, що 01.08.2013 р. приблизно о 21-30 год. він зустрічався з ОСОБА_10, з якою домовився переустановити програму «Wіndоws», то у судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_10.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона добре знає ОСОБА_3, він є другом її брата. 01.08.2013 року приблизно о 19 годині вона зателефонувала ОСОБА_3, щоб він переустановив їй програму «Wіndоws». З ним домовились зустрітись біля кафе «Уют». Приблизно о 22 годині вона на таксі під'їхала до кафе «Уют», на углу будинку №20 по вул.Петровського зі сторони вул..Калініна вона зустрілась з ОСОБА_3. ОСОБА_3 пішов в аптеку, вона його почекала, після вони поїхали на таксі до неї додому. Коли під'їхали до двору її будинку по вул..Паркова м.Антрацит, то ОСОБА_3 стало погано. Вона не запросила його до себе додому, бо у нього було погане самопочуття.

З показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що її брат є другом обвинуваченого ОСОБА_3, т.б. заінтересованим на стороні обвинуваченого, і тому суд відноситься критично до даних показань свідка.

Крім того, дані показання свідка ОСОБА_10 не можуть бути допустими доказами, оскільки, як вбачається з пояснень обвинуваченого ОСОБА_3, йому був відомий даний свідок, проте, даний свідок в порушення вимог ч.11 ст. 290 КПК України не був відкритий стороні обвинувачення, а тому виходячи з положень ч.12 ст. 290 КПК України суд не має права допустити показання цього свідка як доказ.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує суспільну небезпеку скоєних злочинів, особи обвинувачених, обставини, що впливають на їх відповідальність.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинувачених суд по справі не вбачає.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинувачених суд відповідно до ст. 67 КК України визнає рецидив злочинів та вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 раніше судимі, позитивно характеризуються за місцем проживання ( Т.1 а.с. 183, 200).

З урахуванням обставин і характеру скоєних злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких ( ст. 187 ч.2 КК України) та злочинів середньої тяжкості ( ст.185 ч.2 КК України), осіб обвинувачених, думки потерпілих, які не наполягали на суворій мірі покарання, а також враховуючи те, що обвинувачені скоїли злочин за ст. 187 ч.2 КК України в період іспитового строку, будучи засудженими вироком Антрацитівського міськрайнного суду Луганської області від 30.07.2013 року за ст. 185 ч.3, ст. 15 ч.3 - ст.185 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 2 роки, що свідчить про їх небажання стати на шлях виправлення, тому суд вважає, що їх виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 1-й епізод по даній справі вчинив до постановлення попереднього вироку, а 2-й епізод вчинив після постановлення вироку Антрацитівського міськрайонного суду від 30.07.2013 року, то суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання із застосуванням як ст. 70 ч.4 КК України так і ст. 71 КК України: спочатку за привалами ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку від 30.07.2013 року, після цього за правилами ст.. 71 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим остаточне покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, т.б. за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання, призначеного по даному вироку, невідбуту частину покарання за попереднім вироком Антрацитівського міськрайнного суду Луганської області від 30.07.2013 року.

Витрати, понесені при проведенні по справі судової товарознавчої експертизи № 1595/27 від 25.09.2013 року у сумі 368 грн. 00 коп. суд згідно ст. 118 КПК України відносить до процесуальних витрат та вважає за необхідне стягнути їх з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

Витрати, понесені при проведенні по справі судової товарознавчої експертизи № 1406/27 від 05.09.2013 року у сумі 588 грн. 80 коп. суд згідно ст. 118 КПК України відносить до процесуальних витрат та вважає за необхідне стягнути їх на користь держави з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 294 грн. 40 коп. з кожного.

Долю визнаних по справі речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С УД И В :

Визнати винними ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2, ст.187 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.187 ч.2 КК України та призначити їм покарання:

ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання по даному вироку за ч.2 ст. 185 КК України та покарання, призначеного за вироком Антрацитівського міськрайнного суду Луганської області від 30.07.2013 року, визначити остаточно покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

- за ст.187 ч.2 КК України у вигляді семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке являється його власністю.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Антрацитівського міськрайнного суду Луганської області від 30.07.2013 року у вигляді шести місяців позбавлення волі та остаточно призначити покарання до відбуття у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке являється його власністю.

ОСОБА_3 за ст.187 ч.2 КК України у вигляді семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке являється його власністю.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - тримання під вартою та строк відбування покарання вираховувати з 02 серпня 2013 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - тримання під вартою та строк відбування покарання вираховувати з 02 серпня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, понесені при проведенні судової товарознавчої експертизи № 1595/27 від 25.09.2013 року у сумі 368 грн. 00 коп., судової товарознавчої експертизи № 1406/27 від 05.09.2013 року у сумі 294 грн. 40 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, понесені при проведенні судової товарознавчої експертизи № 1406/27 від 05.09.2013 року у сумі 294 грн. 40 коп.

Речові докази у справі - два марлевих тампона зі змивом рідини бурого кольору, контрольний відрізок марлі, упаковані в паперові конверти, фрагмент ременю, упакований у пакет експертної служби № 0542080, що знаходяться на зберіганні у камері схову Антрацитівського МВ ГУМВС, - знищити.

Речові докази у справі - речі, що належать ОСОБА_3: футболка білого кольору на рукавах зі вставками сірого кольору, джинсові штани блакитного кольору, упаковані в пакет чорного кольору, що знаходяться на зберіганні в Антрацитівському міськрайнному суді, повернути ОСОБА_3.

Речовий доказ у справі - диск DVD-R «Traxdata», на якому міститься відеозапис з камер спостереження кафе «Уют», що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити у матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення а засудженими з моменту вручення їм копії вироку і в той же строк.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду Л. П. Бабічева

Показати/Приховати судові провадження

Коментарі

Коментарі відсутні

Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація