АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]
21 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді Росік Т.В.
суддів: Прокопчук Н.О., Мазурик О.Ф.
при секретарі Калініній Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником на підставі довіреності ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року в справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України‚
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2013 року подання ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві задоволено.
Тимчасово обмежено громадянці України ОСОБА_1 право виїзду за межі України до закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-402-1/10, виданого 04.03.2011 року Святошинським районним судом м. Києва.
ОСОБА_1 не погоджуючись з зазначеною ухвалою, вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, через свого представника подала апеляційну скаргу на неї, в якій просила її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання державного виконавця.
Свої вимоги мотивувала тим, що суд не з'ясував, а державний виконавець,ь звертаючись з поданням, не надав переконливих доказів ухилення боржника від виконання рішення суду. Судом не враховано тієї обставини, що виконання грошових зобов'язань позивача перед відповідачем забезпечено відповідним договором іпотеки. Подання розглянуто судом без участі в судовому засіданні державного виконавця, який повинен довести необхідність його задоволення.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Представники стягувача ПАТ КБ «Правекс-банк» та ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з на ступного.
З матеріалів справи вбачається, що 04.03.2011 року Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-402-1/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Правекс-банк» заборгованості в розмірі 852 993 грн. 97 коп., судових витрат у розмірі 1 820 грн., а всього 854 813 грн. 97 коп. (а.с. 40-41 т.2).
Постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві КасяникА.Ю. від 30.05.2011 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання зазначеного виконавчого листа від 04.03.2011 року, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 та заборону здійснювати відчуження будь-якого належного боржнику майна у межах суми боргу (а.с.42,43 т. 2 ).
Задовольняючи подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-402-1/10 виданого 04.03.2011 року, суд першої інстанції виходив з того, що зміст подання державного виконавця свідчить про ухилення боржника від сплати боргу за рішенням суду, яке остання станом на 28.05.2013 року не виконала.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.
За змістом п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України регулюється ст. 377-1 ЦПК України.
Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Тому, з метою встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання.
Будь-які докази на підтвердження факту виконання боржником рішення суду про стягнення на користь ПАТ «Правекс-банк» заборгованості у сумі 854 813 грн. 97 коп. в матеріалах справи відсутні.
Виконавче провадження державним виконавцем відкрито в 2011 році, ОСОБА_1 ознайомлена про наявність виконавчого провадження, що підтверджується заявами останньої до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про непроживання за місцем реєстрації, відсутність майна та припинення виконавчих дій у зв'язку з поданням заяви до суду про відстрочку виконання рішення.
Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності факту ухилення боржника від виконання рішення суду не ґрунтуються на матеріалах справи.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують викладених в ухвалі висновків, ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, є законною та обгрунтованою, а тому підстави для її скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником на підставі довіреності ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя:
Судді:
Справа № 759/9054/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6915/13-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Росік Т.В.