АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

21 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Росік Т.В.

суддів: Прокопчук Н.О.‚ Мазурик О.Ф.

при секретарі Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Печерське районне управління ГУ МВС України в м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві про витребування нерухомого майна (квартири) від добросовісного набувача, відновлення становища, яке існувало до порушення та зобов'язання вчинити дії‚

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва задоволено частково апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2013 року в частині відмови у витребуванні нерухомого майна від добросовісного набувача скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_3 а в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Печерське районне управління ГУ МВС України в м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві про витребування нерухомого майна (квартири) від добросовісного набувача задоволено.

Витребувано у ОСОБА_4 як у добросовісного набувача квартиру АДРЕСА_1 та повернуто її у власність ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 5161 грн. 50 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Законний представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до Апеляційного суду м. Києва заяву про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що при постановленні рішення 13.11.2013 року колегією суддів не було вирішено позовної вимоги про зобов′язання відповідача ОСОБА_4 повернути позивачу ОСОБА_2 нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1. Крім того, вирішивши питання про право, суд не зазначив, які дії слід виконати стосовно майна, яке підлягає передачі та не зазначив в резолютивній частині рішення про ті правові наслідки, які тягне за собою задоволення позову про витребування майна від добросовісного набувача.

Колегія суддів, заслухавши пояснення законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який підтримав заяву, перевіривши зазначені доводи, викладені в заяві, дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

З мотивувальної частини рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва від 13.11.2014 року вбачається, що суд при розгляді справи суд вирішував питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення сторін щодо витребування у ОСОБА_4 як у добросовісного набувача квартири АДРЕСА_1 та повернення її у власність ОСОБА_2 та досліджувалися докази по справі.

Разом з тим, вирішивши вимогу про витребування у ОСОБА_4 як у добросовісного набувача спірної квартири та повернення її у власність ОСОБА_2, апеляційний суд не ухвалив рішення в частині позовної вимоги про зобов′язання ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2. спірне нерухоме майно, оскільки іншим судовим рішенням встановлено що воно вибуло з її володіння не з її волі.

Оскільки вирішено про витребування у ОСОБА_4 як у добросовісного набувача спірної квартири, а щодо позовної вимоги про його зобов′язання повернути квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 колегією суддів рішення ухвалено не було, є передбачені ст. 220 ЦПК України підстави для ухвалення додаткового рішення до рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва від 13.11.2013 року про задоволення такої позовної вимоги законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Що стосується вимог про ухвалення додаткового рішення з зазначенням які дії слід виконати стосовно майна, яке підлягає передачі та про правові наслідки, які тягне за собою задоволення позову про витребування майна від добросовісного набувача, а саме про здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації за власником ОСОБА_2 та скасування попередньої реєстрації відповідача ОСОБА_4 та вилучення у відповідача та передачі позивачу присудженого нерухомого майна у випадку примусового виконання рішення суду, слід зазначити наступне.

Як роз′яснив Верховний суд України в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

Тобто саме по собі рішення про задоволення таких позовних вимог є підставою для органу державної реєстрації прав для здійснення такої реєстрації. Відмова у вчиненні такої реєстрації може бути оскаржена в судовому порядку.

Заявляючи про вирішення питання про вилучення у відповідача та передачу позивачу присудженого нерухомого майна у випадку примусового виконання рішення суду, заявник фактично ставить питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, що вирішується згідно положень ст. 373 ЦПК України.

Тому відсутні передбачені ст. 220 ЦПК України підстави для ухвалення додаткового рішення в частині вимог про здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації за власником ОСОБА_2 та скасування попередньої реєстрації відповідача ОСОБА_4 та вилучення у відповідача та передачі позивачу присудженого нерухомого майна у випадку примусового виконання рішення суду.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Заяву законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Печерське районне управління ГУ МВС України в м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві про витребування нерухомого майна (квартири) від добросовісного набувача, відновлення становища, яке існувало до порушення та зобов'язання вчинити дії додаткове рішення, яким зобов′язати ОСОБА_4 повернути квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - суддя:

Судді:

Справа № 757/5787/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13096/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Росік Т.В.