справа № 1- 79\08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

30 января 2008 года

Торезский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи     Савкова С. А.,

при секретаре     Покусаевой О.М. ,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

с участием прокурора     Гребенюка Р.Е.,

ОСОБА_5,

потерпевшего     ОСОБА_6,

защитника     ОСОБА_7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Торезе уголовное дело по обвинению ОСОБА_8,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,  гражданина Украины,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  холостого,  имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка,  работающего директором ООО «Комплект-Сервис»,  проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,  на основании  ст. 89 УК Украины,  не судимого,  в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  190 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_8 обвиняется в том,  что он,  действуя по предварительному сговору группой лиц с неустановленными в ходе досудебного следствия лицами,  7 июля 2006 года примерно в 15 часов,  находясь в офисе ООО «Атрина»,  расположенном на территории ЧП «Автономов» по ул.Коммунистическая города Тореза,  действуя умышленно,  повторно,  из корыстных побуждений,  с целью завладения чужим имуществом путём обмана,  заключил со ОСОБА_6 устную сделку,  заключающуюся в следующем.  ОСОБА_8 реализовал ОСОБА_6 не принадлежащие ему дизельное топливо в количестве 28534л стоимостью 91107 грн.,  а последний,  в свою очередь,  добросовестно заблуждаясь в намерениях ОСОБА_8,  передал ему наличные денежные средства в сумме 91107 грн. После этого ОСОБА_8,  осознавая,  что совершил преступление,  с вышеуказанными денежными средствами скрылся. В результате преступных действий ОСОБА_8 предприятию ООО «Атрина» причинен ущерб на сумму 91107 грн.,  что более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом-минимум доходов граждан,  то есть является крупным размером.

Действия ОСОБА_8 прокурором,  после изменения обвинения в порядке  ст. 277 УПК Украины,  квалифицированы по ч.3  ст.  190 УК Украины,  как завладение чужим имуществом путём обмана - мошенничество,  совершенное повторно,  по предварительному сговору группой лиц,  в крупных размерах.

Кроме этого,  18 января 2008 года прокурор,  изменяя обвинение ОСОБА_8,  исключил ранее предъявленное обвинение по  ст. 263 ч.1 УК Украины за недоказанностью.

Квалифицируя действия ОСОБА_8 по ч.3  ст.  190 УК Украины,  как мошенничество,  совершенное по предварительному сговору группой лиц,  повторно,  в крупных размерах,  прокурор

 2

не конкретизировал роль каждого из участников преступления,  в том числе и самого ОСОБА_8 Кроме того,  во вновь предъявленном обвинении сделан вывод о том,  что в результате мошенничества причинён ущерб ООО «Атрина» города Тореза,  хотя в ходе судебного следствия выяснилось,  что ущерб причинён ОСОБА_6,  который действовал не от имени общества,  а как физическое лицо,  поскольку дизельное топливо намеревался приобрести за свои личные деньги для собственного использования.

Кроме этого,  в ходе судебного следствия подтвердилось,  что ОСОБА_8,  участвуя в мошенничестве в отношении ОСОБА_6,  действовал в сговоре с ОСОБА_9 (а не ОСОБА_10,  как было установлено в ходе досудебного следствия) и ОСОБА_11,  который со слов подсудимого и был организатором данного преступления,  вёл переговоры в телефонном режиме с поставщиком дизельного топлива,  а именно с директором ООО «Донавторесурс» ОСОБА_12,  что последний и подтвердил в судебном заседании.

Задержание работниками Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_9  подтверждается,  как показаниями самого подсудимого,  так и показаниями потерпевшего,  свидетелей ОСОБА_13,  ОСОБА_14,  ОСОБА_15 ,  подтвердивших в судебном заседании,  что каждому из них следователь Лохманчук В.Е. предъявлял для опознания,  как подсудимого,  так и худого высокого мужчину,  являющегося по описанию именно ОСОБА_9  При этом опознание проводилось по правилам данного следственного действия с участием понятых,  а результаты опознания фиксировались в соответствующих протоколах данного следственного действия,  которые по непонятным причинам отсутствуют в материалах рассматриваемого уголовного дела.

Следователем 22 августа 2006 года в качестве свидетеля был допрошен гражданин,  назвавшийся ОСОБА_10 (л.д.92-93). В п.11 протокола допроса указана,  что личность допрошенного удостоверена,  однако каким образом,  не отражено. В ходе судебного следствия судом предприняты меры по установлению личности данного свидетеля. При этом выяснилось,  что на территории Донецкой области такого гражданина нет,  к тому же со слов подсудимого ОСОБА_8 имя ОСОБА_10 не ОСОБА_10,  а ОСОБА_9. В протоколе допроса следователем был указан домашний адрес свидетеля: город Донецк,  ул.Черниговская,  4а. При проверке места нахождения свидетеля посредством судебного поручения в порядке  ст. 3151 УПК Украины,  выяснилось,  что дом №4а по ул.Черниговская Калининского района города Донецка,  является высотным многоквартирным.  Таким образом,  судом были приняты все возможные при судебном рассмотрении дела меры по установлению места нахождения ОСОБА_10 и доставки его в судебное заседание для допроса.

Также в ходе досудебного следствия недостаточно была изучена личность подсудимого ОСОБА_8,  что заключается в следующем.

Согласно справке УОИ при ГУМВД Украины в Донецкой области (л.д.166-167),  ОСОБА_8 осуждался 11 июля 1995 года Центрально-Городским судом города Макеевки Донецкой области по  ст. 222 ч.1 УК Украины 1960 года к 2 годам лишения свободы. Освобождён был 16 февраля 1996 года условно-досрочно на 11 месяцев 23 дня по постановлению Ворошиловского районного суда города Донецка от 14 февраля 1996 года. Постановлением Центрально-городского районного суда города Макеевки Донецкой области от 1 июля 2005 года ОСОБА_8 был освобождён от уголовной ответственности по  ст.  175 ч.1 УК Украины в связи с амнистией. Однако в деле отсутствуют копии указанных судебных решений,  что исключает правильное исчисление сроков погашения судимости ОСОБА_8 Кроме этого,  в вышеуказанной справке отражено,  что ОСОБА_8 привлекался к уголовной ответственности Центрально-Городским РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области по  ст. 358 ч.2 УК Украины - 31 марта 2006 года,  по  ст.  ст. 366 ч.2,  209 ч.1,  190 ч.4 УК Украины - 25 апреля 2006 года и по  ст.  ст. 366 ч.1,  358 ч.2 УК Украины-21 июня 2006 года,  однако эти данные не подтверждены копиями соответствующих процессуальных рещений,  что лишает суд возможности правильно квалифицировать действия подсудимого по мошенничеству.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования ввиду неполноты досудебного следствия.

Прокурор согласился с заявленным ходатайством потерпевшего,  а защитник и подсудимый поддержали.

Выслушав мнения сторон,  изучив материалы дела,  суд приходит к следующему выводу.

В п.8 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_6 Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства,  регулирующего возвращение уголовных

 3

дел на дополнительное расследование» определено,  что досудебное следствие признаётся неполным,  если во время его производства,  вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК,  не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства,  имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы,  вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не исследованы обстоятельства,  указанные в определении суда,  который возвратил дело на дополнительное расследование,  когда необходимость исследования тех или иных из них,  вытекает из новых данных,  установленных при судебном рассмотрении; не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого).

Неправильным досудебное следствие признаётся в случае,  когда органами досудебного следствия при проведении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

В соответствии с положениями  ст. 278 УПК Украины,  суд,  установив в ходе судебного следствия,  что преступление совершено кем-либо из лиц,  не привлеченных к уголовной ответственности,  по ходатайству прокурора,  потерпевшего или его представителя выносит мотивированное определение,  а судья - постановление,  которым о совершении этого преступления уведомляет прокурора или направляет всё производство по делу для проведения досудебного следствия.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 заявил такое ходатайство,  с которым согласились прокурор,  защитник и подсудимый. Данное ходатайство подлежит удовлетворению,  поскольку невозможно вынести обоснованный и законный приговор в отношении ОСОБА_8 без решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_16 и ОСОБА_10,  являющимися,  как было установлено в ходе судебного следствия,  непосредственными участниками мошенничества в отношении ОСОБА_6 в соучастии с подсудимым.

Вывод о совершении мошенничества в отношении ОСОБА_6 в соучастии с иными лицами содержится и в постановлении прокурора об изменении обвинения ОСОБА_8 в суде в порядке  ст. 277 УПК Украины.

В соответствии с положениями  ст. 275 УПК Украины,  суд не вправе исследовать обстоятельства совершения преступления иным лицом,  а также привлекать или инициировать привлечение иного лица к уголовной ответственности только,  если преступление не связано с обвинением подсудимого. В данном же случае привлечение к ответственности иных лиц тесно связано с обвинением подсудимого ОСОБА_8

Разрешая вопрос об удовлетворении ходатайства потерпевшего о возвращении настоящего уголовного для дополнительного расследования с целью привлечения к уголовной ответственности иных лиц,  суд исходит из того,  что преступление,  в совершении которого обвиняется подсудимый и преступление,  за совершение которого подлежат привлечению к уголовной ответственности иные лица,  тесно связаны между собой,  а потому раздельное их рассмотрение невозможно.

Кроме этого,  как было установлено в судебном заседании,  органом досудебного следствия были проведены определенные следственные действия,  в частности опознания гражданина,  назвавшегося ОСОБА_10,  потерпевшим и свидетелями,  однако результаты данных следственных действий по неизвестным причинам не были приобщены к делу,  что является нарушением уголовно-процессуального законодательства,  которое не может быть устранено при судебном рассмотрении дела.

Исходя из позиции потерпевшего,  поддержанной прокурором,  подсудимым и его защитником,  обстоятельств,  установленных во время судебного следствия,  суд приходит к выводу о необходимости направления дела для дополнительного расследования,  поскольку по делу допущена существенная неполнота и неправильность,  которые не могут быть устранены в судебном заседании.

В ходе дополнительного расследования необходимо: - установить личность гражданина,  назвавшегося ОСОБА_10,  а также его место нахождения для подробного и детального допроса по обстоятельствам мошенничества в отношении ОСОБА_6 При наличии разногласий в его показаниях и показаниях подсудимого,  потерпевшего провести очные ставки с целью устранения этих разногласий;

 4

·     допросить об обстоятельствах совершенного преступления ОСОБА_11,  ІНФОРМАЦІЯ_5,  проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 с учетом показаний подсудимого ОСОБА_8,  ОСОБА_12 и потерпевшего. При наличии разногласий в показаниях,  провести очные ставки;

·     принять меры к отысканию протоколов опознания потерпевшим,  свидетелями ОСОБА_17,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14И.и ОСОБА_18 гражданина,  назвавшегося ОСОБА_10,  для приобщения их к материалам уголовного дела. Если указанные процессуальные документы утрачены,  повторно провести соответствующие опознания;

·     в строгом соответствии с положениями п.3  ст. 64 УПК Украины исследовать обстоятельства,  характеризующие личность,  как ОСОБА_8,  так и других обвиняемых;

·     с учетом добытых доказательств предъявить конкретные обвинения каждому из участников мошенничества отношении ОСОБА_6,  с указанием роли каждого в соучастии,  исходя из положений  ст.  ст. 26-28 УК Украины;

·     выполнить иные следственные действия,  в которых возникнет необходимость.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  ст. 323, 324 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 по  ст.  190 ч.3 УК Украины возвратить прокурору города Тореза для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения подсудимому оставить прежней - подписку о невыезде.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд в течение 7 суток со дня его вынесения.