АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

22 травня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

за апеляційною каргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» - Азорської ГанниАнатоліївни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.01.2014 р.,

В С Т А Н О В И Л А:

позивач - ПрАТ «Страхова компанія «Перша» у вересні 2013 р. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача в порядку регресу суму страхового відшкодування - 17 446 грн. 20 коп., які були виплачені ТОВ «Фірма Медіком», посилаючись на те, що ДТП сталась з вини ОСОБА_1

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.01.2014 року позов було задоволено частково - стягнуто з відповідача на користь позивача 1 000 грн. та судовий збір.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник позивача - Азорська Г.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

При зверненні до суду позивач посилався на те, що 04.07.2012 р. він уклав з ТОВ «Фірма Медіком» договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є автомобіль марки «RenaultKangoo», державний номер НОМЕР_1. 21.12.2012 р.. сталась ДТП, в результаті якої було ушкоджено застрахований автомобіль. На відшкодування завданої власнику шкоди позивачем було сплачено 17 446 грн. 20 коп. Оскільки згідно постанови судді Оболонського районного суду м.Києва від 31.02.2013 р. винним у ДТП було визнано ОСОБА_1, а поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності не діяв, позивач просив стягнути з нього зазначену суму та судовий збір.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.01.2014 року позовні вимоги було задоволено частково - стягнуто з відповідача на користь позивача1 000 грн. та судовий збір.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована станом на 21.12.2012 р. відповідно до Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 20.02.2012 р. між ОСОБА_1 та ПрАТ «НФСК «Добробут». Оскільки за даним договором франшиза становить 1 000 грн., суд стягнув на користь позивача вказану суму.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на норми 1166, 1187, 1191 ЦК України та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Доводи, викладені представником позивача в апеляційній скарзі, були предметом перевірки суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку.

Як видно з матеріалів та пояснив відповідач в судовому засіданні, він уклав з ПрАТ «НФСК «Добробут» договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. В зв'язку зі зміною державного реєстраційного номеру належного йому автомобіля 17.02.2012 р., він 20.02.2012 р. розірвав попередній договір, який діяв до 19.02.2012 р., уклав новий договір, строком дії до 19.02.2013 р., здійснивши того ж дня доплату в сумі 403 грн. 51 коп.

Доводи представника позивача про те, що згідно Централізованої бази даних МТСБ України, договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності був укладений лише до 19.07.2012 р., є необґрунтованими, оскільки в Договорі зазначено строк його дії та вказано, що страховий платіж сплачено в повному обсязі 20.02.2012 р. о 09.20.

Ліміт відповідальності за вказаним договором становить 50 000 грн., який перевищує розмір страхового відшкодування, сплаченого позивачем.

ОСОБА_1 24.12.2012 р. повідомив страховика про ДТП, яка сталась 21.12.2012 р.

Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» - Азорської Ганни Анатоліївни відхилити, а рішення Оболонського районного суду м.Києва від 22.01.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3982/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.