Справа № 2 - 23/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2007 року Кролевецький районний суд Сумської області
у складі: судді Бєгунової О.В.
при секретарі Писаренко О.М.
з участю представника позивача Панькіної А.В.,
відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу за позовом РДП «Комунальник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по очистці стоків в сумі 186 грн.56 коп., -
встановив:
28 листопада 2006 року позивач РДП «Комунальник» звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по очистці стоків в сумі 186 гривень 56 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 разом з сім'єю є наймачами квартири АДРЕСА_1. Відповідно до п.1 договору №3105, укладеного 02.07.2004 року, між РДП «Комунальник» та ОСОБА_1, позивач забезпечує відповідачам послуги з водовідведення, а відповідачі зобов'язані своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами. Однак, всупереч п.ЗЗ Правил надання послуг населенню з водопостачання та водовідведення від 21.07.2005р. відповідачі своєчасно не оплачують надані позивачем послуги з водовідведення (очистці стоків), в зв'язку з чим станом на 01.11.2006р. виникла заборгованість у сумі 186,56 грн.
У судовому засіданні представник позивача Панькіна А.В. змінила позовні вимоги в зв'язку з частковою оплатою заборгованості відповідачами і просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з водовідведення в сумі 134,83 гривні, за період з 01.07. - 01.11.2006р. Покласти на відповідачів судові витрати по справі.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги РДП «Комунальник» визнав у повному обсязі, згоден про розмір заборгованості за очистку стоків у сумі 134, 83 грн, пояснив, що заборгованість виникла в зв'язку з відсутністю коштів для оплати наданих послуг.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлена, однак, в зв'язку із зайнятістю на роботі з'явитися у судове засідання не мала можливості, позовні вимоги РДП «Комунальник» визнала у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши письмові докази, зібрані у справі, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є наймачами квартири АДРЕСА_1 і проживають в ній (а.с.5). 02.07.2004р. між позивачем РДП «Комунальник» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір №3051 про надання послуг з водовідведення (очистки стоків), відповідно до п.1 якого, РДП «Комунальник» забезпечує відповідачам послуги з водовідведення, а відповідач ОСОБА_1 з повнолітніми членами сім'ї зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами (а.с.4). Всупереч п.ЗЗ Правил надання послуг населенню з водопостачання та водовідведення від 21.07.2005р. відповідачі наданих послуг не оплачують. Внаслідок чого за період з 01.07.06р. по 01.11.06р. виникла заборгованість за вказані послуги в сумі 134,83 грн (а.с.6), яку слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку на підставі ст.64 ЖК України.
Відповідно до ст. 629, 901, 903 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України, п.ЗЗ Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21 липня 2005 року, керуючись ст. 10, 57, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
вирішив:
позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь РДП «Комунальник» заборгованість за надані послуги з водовідведення(очистки стоків) за період з 01.07.2006 року по 01.11.2006 року в сумі 134 гривні 83 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави по 25 гривень 50 копійок та по 15 гривень на користь РДП «Комунальник» витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у суді, сплачені при подачу позову до суду з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДДЯ