Справа №3-4/07

ПОСТАНОВА іменем    України

10 січня 2007р.                      Суддя Кролевецького районного суду Сумської області

Бєгунова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2006 року серії АА №000027 03 грудня 2006 року о 24 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21012, номерний знак НОМЕР_1, в м.Кролевець, по вул.Комуністична в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР. Огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився із застосуванням трубки «Контроль тверезості» в присутності двох свідків, який дав позитивний результат.

У суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що 03.12.2006р. за проханням ОСОБА_2 керував її транспортним засобом, а саме разом їхали до її сестри. Близько 01 години ночі їх транспортний засіб зупинили працівники ДПС вже біля будинку сестри ОСОБА_2 по вул.Комсомольська, у грубій формі почали з ними розмовляти, «витягувати» з автомобіля, грубо виражаючись на його адресу. Пройти огляд із застосуванням трубки «Контроль тверезості» йому ніхто не пропонував, при цьому зупинили водія «Таксі», для підпису у протоколі, який склали працівники ДПС. Також ОСОБА_1 пояснив, що за пропозицією одного з працівників ДПС вони поїхали до лікарні для освідування, довго чекали, але так як працівники ДПС до лікарні не приїхали вони також поїхали по домівках, не пройшовши медичного освідування на стан сп'яніння.

Свідок ОСОБА_2 у суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення пояснила, що дійсно, вночі 03.12.2006р. за її проханням ОСОБА_1 керував належним їй транспортним засобом. Близько 01 години ночі по вул.Комсомольська їх зупинили працівники ДПС, грубо себе поводили, нецензурно виражались на їх адресу, ОСОБА_1«витягли» з автомобіля. Коли працівники ДПС про щось розмовляли з ОСОБА_1, вона дала письмові пояснення іншому працівнику і підписала їх. Відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол про керування транспортним засобом у стані сп'яніння, однак в її присутності ОСОБА_1 ніхто «продути» в трубку не пропонував. За пропозицією працівників ДПС разом з ОСОБА_1 поїхали до лікарні, але так як вони з'явилися, тому поїхали по домівках.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у суді пояснили, що працюють інспекторами ДПС Кролевецького РВ УМВС і 03.12.2006р. разом з ОСОБА_5. несли патрульну службу на перехресті вул.Леніна - вул.Комуністична, в м.Кролевець. Зі сторони площі Свободи виїхав автомобіль ВАЗ 21012 та не зупинився на їх законну вимогу. В зв'язку з цим почали їхати транспортний засіб та наздогнали по вул.Комсомольська біля міського стадіону. В салоні автомобіля був чоловік з жінкою. Від чоловіка від якого йшов різкий запах алкоголю з порожнини рота, тому йому запропоновано пройти огляд із застосуванням трубки «Контроль тверезості», який дав позитивний результат в присутності свідка - ОСОБА_6., який був зупинений за декілька хвилин до цього. Так як водій транспортного засобу відмовився від результату, йому було запропоновано проїхати до ЦРЛ для проходження медичного огляду. Також працівники ДПС пояснили, що біля лікарні, куди вони поїхали окремо, чекали на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які не з'явилися у лікарні. В зв'язку з

вказаними подіями був складений протокол на ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що на початку грудня 2006р. його зупинили працівники ДПС і запропонували бути присутнім під час проходження огляду водієм ОСОБА_1 на стан сп'яніння, що він і зробив. У його присутності водій ОСОБА_1 не проходив огляду на стан сп'яніння із застосуванням трубки «Контроль тверезості», а відмовився від огляду, мотивувавши це тим, що хворий на астму.

Відповідальність за ст.130 ч.І КУпАП настає за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а тому суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу вище зазначеного адміністративного правопорушення. Не можуть бути розцінені як достовірні пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 пройшов у встановленому законом порядку освідування із застосуванням трубки «Контроль тверезості», за наявності не спростованих пояснень ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6., про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти освідування із застосуванням трубки «Контроль тверезості», а дані про позитивний результат освідування фактично одержані не були.

За таких обставин, не можна зробити висновок про доведеність керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.І ст.130, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.І ст.130 КпАП України, закрити в зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.