УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Іменем України
„26" грудня 2006 року апеляційний суд Житомирської області
в складі:
головуючого - судді Романова О.В.,
суддів: Михайловського В.І. та Широкопояса Ю.В.,
з участю: прокурора Вдовиченка І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Чуднівського районного суду від 24 жовтня 2006 року,
встановив:
Цим вироком засуджено:
ОСОБА_1,
непрацюючого, судимого 20.01.2000р.
Залізничним райсудом м. Києва за ч. 1 ст.
229-6 КК України 1960р. на 2 роки 6 місяців
позбавлення волі; 21.12.2001р.
Корольовським райсудом м. Житомира за ч. 2 ст. 229-6 КК України 1960р., ст. ст. 75, 76 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 13.09.2002р. Чуднівським райсудом за ст. ст. 395, 71, 72 КК України на 2 роки 8 місяців позбавлення волі, -
за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років 3 місяці позбавлення волі;
ОСОБА_2, одружену, що має на утриманні матір - інваліда 1 групи, непрацюючу, несудиму, -
за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України вирішено звільнити ОСОБА_2 від
Справа № 11-898 Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондарчук І.Ф.
Категорія ст.307ч.2 КК України Суддя-доповідач Широкопояс Ю.В.
покарання з випробуванням на 2 роки 6 місяців та зобов'язано її не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично з'являтися в цей орган для реєстрації та повідомляти його про зміну місця проживання та роботи,
Вирішено стягнути із засуджених на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області по 109 грн. 20 коп. судових витрат з кожного за проведення експертизи.
Згідно вироку, восени 2005 року в с. Стовпів Чуднівського району на безгосподарській ділянці ОСОБА_1 знайшов особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому вагою 116 гр., яку, зберігаючи при собі, переніс до місця свого проживання у будинок АДРЕСА_1, де зберігав його з метою збуту.
В жовтні 2005 року на безгосподарській ділянці (смітнику) в с. Дреники Чуднівського району ОСОБА_2 знайшла в поліетиленовому пакеті наркотичний засіб - макову солому вагою 553 гр., яку з метою збуту перенесла до місця свого проживання у будинок АДРЕСА_2, де незаконно зберігала його з метою збуту до 26.05.2006р.
25.05.2006р. близько 15год 30хв. у с. Стовпів Чуднівського району ОСОБА_1 незаконно збув легендованій особі ОСОБА_3 шляхом продажу за 20 грн. наркотичний засіб - солому маку вагою 116 гр.
26.05.2006р. близько 14 год. на полі між селами Дреники та Стовпів Чуднівського району ОСОБА_1 незаконно придбав у ОСОБА_2, яка в свою чергу збула йому за 160 грн. наркотичний засіб - макову солому вагою 326 гр. Після цього ОСОБА_1 перевіз вказаний наркотичний засіб велосипедом у с. Стовпів, де близько 15 год. в той же день збув шляхом продажу за 240 грн. легендованій особі ОСОБА_3.
В цей же день близько 16год. у будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1 співробітниками міліції були виявлено та вилучено кошти в сумі 80 грн., одержаних за продаж наркотичних засобів, а близько 17год. у будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_2, - наркотичний засіб - макову солому вагою 227 гр. та гроші в сумі 160 грн., які вона одержала від оперативної закупки.
За змістом апеляції засудженого ОСОБА_1 він твердить про невідповідність фактичним обставинам справи висновку суду про доведеність його вини у збуті наркотичних засобів та просить пом'якшити йому покарання.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши справу, апеляційний суд визнає апеляцію необгрунтованою з таких підстав.
Висновки суду про доведеність винності засудженого ОСОБА_1 у вчиненні вказаних у вироку злочинів та кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 307 КК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Зокрема, показаннями самого засудженого ОСОБА_1 про те, що 26.05.2006р. він придбав у ОСОБА_2 за 160 грн. макову солому, яку збув ОСОБА_3 за 240 грн. Працівниками міліції у нього вдома було виявлено та вилучено частину грошей, які були передані йому ОСОБА_3 при збуті йому макової соломи.
На досудовому слідстві ОСОБА_1 повністю визнавав себе винним в пред'явленому йому обвинуваченні, стверджував, що він дійсно 25 та 26.05.2006р. збував наркотичний засіб за вказаних в обвинуваченні обставин (а.с. 71-72, 94-95).
Суд першої інстанції обґрунтовано визнав достовірними вказані показання засудженого, оскільки вони детально узгоджуються з сукупністю інших доказів по справі. Зокрема, із встановленими судом фактичними даними про обставини збуту ОСОБА_1 ОСОБА_3 макової соломи 25 та 26 травня 2006 року, виявлення та вилучення: 25.05.2006р. у ОСОБА_3 особливо небезпечного наркотичного засобу - сухої макової соломи вагою 116 гр., 26.05.2006р. у нього ж 326 гр. цього ж наркотичного засобу та у ОСОБА_2 за місцем її проживання 227 гр. цього наркотичного засобу та 160 грн., що були одержані нею від збуту макової соломи; за місцем проживання ОСОБА_1 - 80грн., що були одержані ним від продажу соломи маку.
Призначене ОСОБА_1у покарання відповідає тяжкості злочину та даним про особу засудженого.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Чуднівського районного суду від 24 жовтня 2006 року щодо нього, - без зміни.