У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача Пилипчук І.Ю., перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 березня 2014 року провадження у справі за позовом ПАТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито.

Роз'яснено ПАТ "Креді Агріколь Банк", що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

В поданій апеляційній скарзі ПАТ "Креді Агріколь Банк" вказує, що ухвала суду є незаконною, безпідставною та прийнятою з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що суд прийшов до помилкового висновку про те що справу належить розглядати в порядку господарського судочинства, оскільки незважаючи на те, що в преамбулі договору іпотеки стороною зазначено ФОП ОСОБА_2, у підписах та правовстановлюючих документах на майно є фізична особа ОСОБА_2

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та залишити без розгляду заяву ОСОБА_2

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини виникли з договорів, укладених між юридичною особою та суб'єктом підприємницької діяльності, а тому підпадають під юрисдикцію господарського судочинства.

Такий висновок суду не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на вимогах закону.

Пунктом 1 ч.1 ст.205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15,16 ЦПК України, у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (стаття 17), ГПК України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або КпАП віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відносини між сторонами в даному випадку врегульовано нормами ЦК України та Законом України «Про іпотеку».

Встановлено, що кредитний договір укладений 10.06.2008року між АТ "Індустріально-експортний банк", правонаступником якого є ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ОСОБА_2, як фізичною особою-підприємцем. Цільове призначення кредиту-на розвиток бізнесу.

В той же день, з метою забезпечення виконання умов вказаного договору між АТ "Індустріально-експортний банк", правонаступником якого є ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки є нежитлова будівля кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належать на праві власності ОСОБА_2, як фізичній особі. Реквізити ОСОБА_2 в цьому договорі вказані як фізичної особи.

Таким чином вбачається, що договір іпотеки з відповідачем укладений як з фізичною особою і спір виник з приводу можливості реалізації позивачем, який є господарюючим суб'єктом-заставодержателем, права на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки-нежитлову будівлю, яка належить на праві власності ОСОБА_2, як фізичній особі.

Враховуючи те, що спірні правовідносини виникли між юридичною особою та ОСОБА_2, як фізичною особою і не носять господарсько-правовий характер, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що даний спір повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства та безпідставно закрив провадження у справі, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, ст.ст.311, 313, 314, 315,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" задовольнити.

Ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 березня 2014 року скасувати, справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: Бондаренко Н.В.

Шимків С.С.

Ковальчук Н.М.