Копія: Справа: №2-3457/2008р. 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2008р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді      - Літвіненко Т.Я.

          при секретарі          -  Ярославській С.Д.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

4.11.2008р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 861,25 грн., мотивуючи тим, що відповідачка є споживачем ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». 10.05.2006р. працівниками філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” Первомайського району під час контрольної перевірки за адресою АДРЕСА_1 в м. Первомайськ у споживача ОСОБА_1 було виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №1357 від 26.07.1999 р. (далі  Правил), а саме: накид дротів із вводу через вікно в розетку, запобіжники викручені. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась. По вказаному факту складено акт Б-2876. Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 1713,25 грн., отже відповідачка допустила безоблікове користування електричною енергію на вказану суму за період з 10.11.2005р. по 9.05.2006р. (за останні шість місяців).

Розрахунок був зроблений згідно п.3 Методики обчислення розміру  відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 4.05.2006р. (далі Методики).

Відповідачка добровільно сплатила в рахунок відшкодування завданої шкоди 852 грн. Невідшкодованим залишився збиток розміром 861,25 грн. 

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити його.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Прчини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З акту ксерокопії особового рахунку 215033 (а.с.11) вбачається, що сторони знаходяться у договірних правовідносинах, підставою виникнення яких є чинний договір постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу.

Отже, відповідно до пунктів 41,42 Правил, відповідачка зобов'язувалась споживати електричну енергію виключно через опломбовані прилади обліку, дотримуючись при цьому вимог нормативно-технічних документів.

Однак, відповідачка порушила свої обов'язки. Так, 10.05.2006р. працівниками філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” Первомайського району під час контрольної перевірки за адресою АДРЕСА_1 в м. Первомайськ у споживача ОСОБА_1 було виявлене порушення Правил, а саме: накид дротів із вводу через вікно в розетку, запобіжники викручені. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась. По вказаному факту складено акт Б-2876. (а.с.4).

Як вбачається з протоколу № 529 від 31.05.2006р. засідання Комісії з розгляду Акта Б-2876 від 10.05.2006р. про порушення ПКЕЕН, був розглянутий вказаний акт порушення і нараховані збитки з ПДВ на суму 1713 грн. 25 коп. за період з 10.11.2005р. по 9.05.2006р. (за останні шість місяців) (а.с.8,9).

Факт порушення Правил також підтверджується поясненнями ОСОБА_1. від 10.05.06р. (а.с.7).

Таким чином, відповідно до ст..ст. 611,714 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», п.48 Правил відповідачка повинна компенсувати завдані збитки у повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідачка добровільно сплатила в рахунок відшкодування шкоди 852 грн. (а.с.5-7), отже невідшкодована шкода складає 861,25 грн.

Розмір відшкодування слід обчислювати за п.3.1 пп.6 п.3.3 пп. «а» Методики, яка діяла на момент виявлення порушення.

Однак, при розрахунку збитків було включено суму податку на додану вартість (далі ПДВ) (а.с.8), що не передбачено положенням розділу 3 Методики, а тому розмір відшкодування є завищеним на суму ПДВ.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково на суму 689 грн. (861,25 грн.-172,25 грн. ПДВ).

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в силу ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. та 51 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” (р/р 260373011341 ВАТ Ощадбанк України м. Миколаїв, код 25956001, МФО 326461, Отримувач - Первомайська філія «Миколаївобленерго») 689 грн. завданих збитків за актом Б-2876 від 10.05.2006р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” (р/р 26003392064001 Миколаївське РУ Первомайське відділення «Приватбанк», код 25956001, МФО 326610) 30 (тридцять) грн. 00коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та 51 (п'ятдесят одну) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, всього 81 (вісімдесят одну) грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 20 днів, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: підпис

      Копія вірна: СУДДЯ:

      Рішення законної сили не набрало.

Рішення набрало законної сили „____”___________2008р. Оригінал рішення знаходиться в Первомайському міськрайонному суді миколаївської області у справі № 2-2457/2008р.

СУДДЯ: