АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження №22-ц/790/3289/14 Головуючий 1 інст. - Литвинов А.В.

Справа №628/2830/13-ц Доповідач - Крилова Т.Г. Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Маміної О.В.

- Трішкової І.Ю.

при секретарі - Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 березня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 березня 2014 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» - залишено без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання представника позивача, який був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу передати на розгляд до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області для вирішення питання по суті. Посилається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального права, оскільки в додатках до позовної заяви було додано клопотання ТОВ «Кредитні ініціативи» про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, 12 лютого і 04 березня 2014 року в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Такий висновок суду не відповідає обставинам справи і зроблений судом з порушенням норм процесуального права.

В матеріалах даної справи міститься клопотання ТОВ «Кредитні ініціативи» про розгляд справи у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів (а.с. 33).

За таких обставин, підстав для застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України і залишення позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» без розгляду немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - задовольнити.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 березня 2014 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: