АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1477/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1781/14
Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л.
Доповідач Прядкіна О. В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Прядкіної О.В.,
Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,
При секретарі: Нестеренко А.М.,
За участі: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Київського районного суд м. Полтави від 24 квітня 2014 року
по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2014 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся в суд з вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
24 квітня 2014 року позивач уточнив свої вимоги, посилався на те, що відповідачам надані послуги з центрального опалення в квартиру АДРЕСА_1, за період з 16 лютого 2010 року по 01 лютого 2014 року утворилась заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 5635,56 грн. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість за отримані послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних та судовий збір.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2014 року позовні вимоги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" суму заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 16 лютого 2010 року по 01 лютого 2014 року в розмірі 5635,56 грн., індекс інфляції в розмірі 128,12 грн., 3% річних в розмірі 321,91 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" витрати по сплаті судового збору з кожного в сумі по 81 грн. 20 коп.
Рішення оскаржив ОСОБА_2, який посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав:
Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з 16 лютого 2010 року зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 квартиронаймачем є ОСОБА_2
В зазначену квартиру надаються послуги з теплопостачання, оплату за які відповідачі не здійснюють. За період з 16 лютого 2010 року по 01 лютого 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 5635,56 грн. індекс інфляції в сумі 128,12 грн. та 3% річних в сумі 321,91 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що уточнені позовні вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до відповідачів є повністю обґрунтованими і заборгованість підлягає стягненню в солідарному порядку.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що при розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не врахувало, що ОСОБА_2 має пільги по оплаті за користування комунальними послугами, не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до наданого розрахунку, починаючи з липня 2013 року за адресою АДРЕСА_1 нараховується 2 пільговики (а.с. 65 ).
Про наявність пільги відповідача ОСОБА_2, як інваліда війни 2 групи, та такого, що включений до Єдиного Державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги позивачу стало відомо 26 липня 2013р. з наданої довідки управління праці та соціального захисту населення ( а.с. 87 ).
ОСОБА_2 не надано доказів про те, що раніше від зазначеної дати він повідомляв ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про наявність у нього зазначеної пільги.
При цьому відповідач не заперечує, що за адресою його фактичного проживання - АДРЕСА_2 йому надається пільга по оплаті за комунальні послуги, а тому його вимоги про надання такої ж знижки за адресою по АДРЕСА_1 не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.
Відсутність договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення до квартири АДРЕСА_1 не впливає на спірні правовідносини, оскільки згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачем.
Заперечення ОСОБА_2 щодо боргу перед позивачем ґрунтуються на доводах щодо неможливості його проживання в квартирі, куди надаються послуги, через відсутність проведення в ній капітального ремонту.
З врахуванням акту житлово-експлуатаційної організації №5 від 07.08.2012р. про те, що відповідачі з моменту реєстрації 16.02.2010р. по 07.08.2012р. в АДРЕСА_1 не проживають, позивачем зазначена обставина була врахована та зроблений перерахунок розміру заборгованості у зв"язку з відсутністю гарячого водопостачання за вказаний період.
Після 07.08.2012р. відповідачами відповідно до положень ст.ст.10,60 ЦПК України не надавалось ні позивачу, ні суду належних доказів їх не проживання в квартирі.
Опалення квартири відповідачів не відключено і судом обґрунтовано здійснено стягнення заборгованості за ці послуги за період з 16 лютого 2010 року , так як відповідно до ч.2 ст. 264 ЦК України у жовтні 2011 році строк позовної давності був перерваний у зв"язку із зверненням позивача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ( а.с.4).
Крім того, враховуючи положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, якою встановлено обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, то правовідносини, які склалися між сторонами щодо надання вказаних послуг, є грошовим зобов'язанням, на які поширюється дія вказаної норми.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про порушення місцевим судом норм процесуального права, так як ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про судове засідання, призначене на 24 квітня 2014р. і заяв про відкладення розгляду справи не подавав ( а.с.55).
Разом з тим, районний суд, стягнувши з ОСОБА_2 судовий збір, не врахував, що він звільнений від його сплати.
Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, а відповідач ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи (а.с.77).
За таких обставин рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.
В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 п.4 ч. 1, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Київського районного суд м. Полтави від 24 квітня 2014 року змінити в частині стягнення судового збору з ОСОБА_2 та відмовити в задоволенні вимог про стягнення з нього судового збору в сумі 81 грн. 20 коп.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
СУДДІ: