29.05.2014

Справа № 434/3251/14-ц

Провадження № 2/434/2430/14

У Х В А Л А

26 травня 2014 р. м.Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Селезньової Т.В.,

розглянувши позов ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1

про стягнення суми за кредитним договором,-

встановив:

У позові позивач просить стягнути з відповідача -позичальника за кредитним договором №б/н від 29.08.2008р. на суму 3000грн. під 24% на рік - заборгованість у сумі 22956,32грн.

Згідно ст..121 ЦПК суд залишає позов без руху у разі, якщо виявлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст..119,120 ЦПК. Така ухвала суду не підлягає оскарженню, підлягає виконанню позивачем у строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК, була залишена без руху.

Позивач копію ухвали отримав. У наданий строк позивач вказані в ухвалі недоліки не усунув.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження в даній справі, в порядку ст..122 ЦПК, суд приймає до уваги наступне:

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст..119, 120 ЦПК, зокрема, згідно п.5, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, в ній повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; крім того , згідно ч.4 ст.119 ЦПК позовна заява має відповідати іншим вимогам цього кодексу. Зокрема, у відповідності до ст.10 та ст.60 ЦПК встановлена змагальність сторін, і на позивача покладено обов'язок по доведенню всіх обставин, на які він посилається як на підстави своїх позовних вимог; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення; доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

За заявленими позовними вимогами в поданій до суду позовній заяві доказуванню підлягають такі обставини: факт укладення договору з відповідачем, його умови, строки виконання; факт отримання відповідачем кредиту як підстави для виникнення у нього зобов'язань перед кредитором; факт неналежного виконання боржником зобов'язань, зокрема факт прострочення і виникнення заборгованості, строк виникнення прострочення; розмір заборгованості і відповідні розрахунки; підстави для застосування неустойки і відповідні розрахунки неустойки; дотримання строків позовної давності по кожній вимозі.

Натомість позовна заява, яка подана до суду, не містить у собі викладення даних обставин і посилань на докази, якими позивач доводитиме у суді кожну з цих обставин. Позовна заява складена схематично, формально, без обгрунтувань і викладення вказаних обставин, зазначення яких за даними позовними вимогами є обов'язковим.

Зокрема, в позовній заяві в порушення п. 5 ч.2 та ч.4 ст.119 ЦПК не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема обставини, що стосуються укладення договору: строку, на який був укладений договір, відсутні посилання на умови договору, відсутні обґрунтування і розрахунки сум, які позивач просить стягнути, в тому числі відсутні обґрунтування і розрахунки неустойки, процентів; ні з тексту позовної заяви, ні з додатків до позову не вбачається , за який період здійснені нарахування і за якими ставками, на підставі яких умов договору, зазначено лише , що дана заборгованість існує станом на день подання позову до суду; відсутні обгрунтування таких обставин, як пропуск встановленого законом строку позовної давності.

В порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК в позовній заяві не зазначені докази на підтвердження всіх обставин, які позивач повинен довести.

В порушення вимог п.5,6 ч.2 та ч.4 ст.119 ЦПК позовна заява не містить розрахунків сум, які позивач просить стягнути, а долучені у додатку до позову розрахунки заборгованості не є такими розрахунками, не відповідають вимогам ст..59, 64 ЦПК України щодо оформлення і подання письмових доказів, зокрема, вони ніким не посвідчені, не завірені і відсутні дані про посадову особу, відповідальну за достовірність даного документу, відсутні печатки підприємства, що видав даний документ; з довіреності, виданої представнику, який підписав позовну заяву, не вбачається, що дана особа уповноважувалась складати такі письмові докази і проводити вказані розрахунки, засвідчувати розрахунки сум за кредитним договором, створювати документи (окрім позовної заяви і інших заяв процесуального змісту) від імені позивача.

В порушення вимог п.7 ч.2 ст.119, ч.4 ст.119, та ч.1 ст.120 ЦПК до позову не долучено документи (письмові докази) , які зазначені у додатку до позовної заяви, а долучені матеріали (ксерокопії та записки) не є належним чином оформленими документами і не відповідають вимогам ч.4 ст.119, ст.59, ст.64 ЦПК щодо допустимості доказів і загальним вимогам до документу, як до письмового доказу. Крім того вказані додатки подані суду у такій якості, що їх фактично, а частково і повністю, неможливо прочитати і дослідити, що фактично є невідповідністю вимогам ч.1 ст.120 ЦПК щодо обов'язку позивача разом з позовом подати суду копії всіх документів для відповідача, і що не відповідає вимогам ЦПК про забезпечення права відповідача на своєчасне отримання разом з позовом всіх документів і на належне та своєчасне ознайомлення з ними.

В порушення вимог ст.120 ЦПК до позовної заяви долучені не всі копії документів для відповідача.

На даний час вказані недоліки позивачем не усунуті і суду не подано позовної заяви з дотриманням всіх вказаних вимог ЦПК, не подано суду належним чином оформлених документів, вказаних у додатку до позову, і їх копій для відповідача.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги суду, визначені ст.119, 120 ЦПК, то позовна заява вважається поданою, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Згідно ст.127 ЦПК після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, і одночасно відповідачу надсилає копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі- копію позовної заяви.

Тому суд вважає, що вказана позовна заява є такою, що не відповідає вимогам п. 5, 6, 7 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120, ч.4 ст.119 ЦПК, ст.10, ст..11, ст.ст.59, 60, 64 ЦПК. Через дані недоліки позовної заяви і недоліки в оформленні доданих документів та їх копій відповідач фактично наперед позбавляється можливості ознайомитись з позовними вимогами до нього і їх обґрунтуваннями, з поданими документами і з розрахунками позовних вимог до нього. Вказані недоліки позовної заяви і неналежне виконання позивачем вимог ст.119, ст..120 та інших вимог ЦПК України є суттєвими, такими , що не дають можливості суду забезпечити своєчасне виконання вимог ст. 127 ЦПК. По такій позовній заяві неможливо відкрити провадження в даній цивільній справі згідно ч.1 ст.122 ЦПК. При вказаних недоліках позов слід повернути позивачу згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з належним чином складеною позовною заявою і з долученням належним чином оформлених документів.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми за кредитним договором вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд м. Луганська.

Суддя Т.В. Селезньова