11/775/47/2014(м)
0541/7228/2012
Категория: ст. 187 ч. 2 УК Украины Председательствующий 1-й инстанции: Федотова В.Н.
Докладчик: Беделев С.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 февраля 2014 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Донецкой области
в составе:
председательствующего судьи Беделева С.И.
судей Кирьякова П.И., Меленчука В.С.
с участием прокурора Дойнова М.С.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Мариуполе апелляцию защитника ОСОБА_1, действующего в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Приморского районного суда города Мариуполя Донецкой области от 26 ноября 2013 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Приморского районного суда города Мариуполя Донецкой области от 26 ноября 2013 года
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее судимый:
1) 24 ноября 2008 года Приморским районным судом города Мариуполя Донецкой области по ст. 286 ч. 1; 186 ч. 2; 122 ч. 1; 187 ч. 1; 119 ч. 1; 70 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы; освобожден 3 ноября 2010 года по постановлению Кировского районного суда г. Макеевки от 26 октября 2010 года с заменой не отбытой части наказания на исправительные работы сроком 2 года с удержанием в доход государства из заработка 20% ежемесячно;
проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного.
На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично, в виде одного месяца лишения свободы присоединена не отбытая часть наказания по приговору Приморского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 24 ноября 2008 года, и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного.
Взысканы с осужденного ОСОБА_2 в доход государства затраты на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3 от преступления в размере 1 013, 94 грн.
Приговором суда осужденный ОСОБА_2 признан виновным в том, что он 16 декабря 2011 года в 22:30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, ранее совершившим разбой, по предварительному сговору с неустановленным органом досудебного следствия лицом, находясь в квартире АДРЕСА_1, с целью завладения чужим имуществом, напали на ОСОБА_3 и применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении множественных ударов по его голове и туловищу, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы: сотрясения головного мозга, кровоподтека нижнего века левого глаза, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, завладели его мобильным телефоном «Нокиа Х2-00» стоимостью 979 грн., с картой оператора мобильной связи МТС № НОМЕР_1, стоимостью 25 грн., на счету которой были деньги в сумме 28 грн.; мобильным телефоном «Нокиа 6240» стоимостью 700 грн. с картой оператора мобильной мвязи «Киевстар» № НОМЕР_2, стоимостью 25 грн., на счету которой были деньги в сумме 26 грн.; золотым обручальным кольцом весом 1,7 гр. 585 пробы, стоимостью 765 грн.; денежными средствами в сумме 400 грн., причинив материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 2 548 грн.
В своей апелляции защитник ОСОБА_1, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения требований уголовно - процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование апелляции указывает, что в нарушение требований Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а так же ст. 334 УПК Украины, как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда не раскрыты обстоятельства совершения разбойного нападения на потерпевшего по предварительному сговору группой лиц. Так, в приговоре не указано когда и с кем осужденный вступил в предварительный сговор группой лиц, при каких обстоятельствах и в какой форме был осуществлен данный сговор, в связи с чем защитник считает, что суд без достаточных оснований признал ОСОБА_2 виновным по данному квалифицирующему признаку.
По мнению защитника, в судебном заседании после изменения обвинения, судом, в нарушение требования ст. 298 УПК Украины ОСОБА_2 не была разъяснена сущность измененного обвинения. Суд также не выяснил, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли давать показания, чем допущено нарушение права обвиняемого на защиту.
Обосновав приговор показаниями потерпевшего, данными им в ходе досудебного и судебного следствия, суд не устранил противоречия, содержащиеся в них, тем самым, не выполнил указания апелляционного суда, данные при отмене предыдущего приговора.
Заслушав докладчика, защитника, поддержавшего доводы своей апелляции, мнение прокурора о законности, обоснованности приговора, проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляции в ее пределах, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины осужденного ОСОБА_2 в разбойном нападении, соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенном по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершившим разбой, являются обоснованными. Его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 187 УК Украины.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушены требования уголовно - процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, являются безосновательными.
Проверкой материалов дела установлено, что судебное рассмотрение проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, направленных на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела. Изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины осужденного ОСОБА_2 в инкриминированном ему преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и детально изложенными в приговоре доказательствами.
Так, его вина подтверждается, собственными показаниями, данными им начиная со стадии досудебного следствия; показаниями потерпевшего ОСОБА_3, данными в ходе досудебного следствия и предыдущего судебного рассмотрения; показаниями указанных в приговоре свидетелей; материалами воспроизведений обстановки и обстоятельств события с участием осужденного ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_3; данными протоколов других следственных действий.
Суд тщательно проверил в судебном заседании доводы осужденного ОСОБА_2, аналогичные тем, которые изложены в апелляции его защитника о том, что разбойное нападение на потерпевшего он не совершал, а лишь на почве личных неприязненных отношений избил его.
Изложенные в приговоре мотивы о признании этих доводов безосновательными, направленными на смягчение наказания за содеянное, коллегия судей расценивает аргументированными, соответствующими материалам дела.
Мотивируя выводы о виновности ОСОБА_2 в разбойном нападении, соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенном по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершившим разбой, суд обосновано принял во внимание его показания, данные в стадии досудебного следствия, который, признавая свою вину в предъявленном ему обвинении, давал детальные показания об обстоятельствах совершения преступления, а также детально раскрыл его и соучастника роль.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого ОСОБА_2 указывал, что 16 декабря 2011 года в течение дня со своим товарищем по имени ОСОБА_4 в различных местах употребляли спиртные напитки. Познакомившись с потерпевшим, предложили ему совместно употребить спиртное и он пригласил последнего к себе домой. В квартире они продолжили употреблять водку, после чего у него возник умысел завладеть двумя мобильными телефонами потерпевшего. С этой целью, вдвоем с ОСОБА_4 они избили потерпевшего и он забрал из его внутреннего кармана куртки два мобильных телефона «Нокиа», один из которых впоследствии продал таксисту, а второй женщине на рынке «Застава». Золотое кольцо и деньги потерпевшего, возможно, похитил его сообщник ОСОБА_4 (т.1 л.д. 62-64).
Из материалов дела видно, что у ОСОБА_2 не было оснований для самооговора. Он в стадии досудебного следствия неоднократно давал те показания, которыми суд обосновал свои выводы, в том числе при проведении очной ставки с потерпевшим и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д. 70-72,76-78).
В деле отсутствуют также данные, которые бы свидетельствовали о получении этих показаний обманным или каким-либо иным противоправным способом. В судебном заседании проверялись доводы осужденного о том, что к нему в стадии досудебного следствия применялись недозволенные методы ведения следствия, в связи с чем он оговорил себя в совершении указанного преступления, и своего подтверждения не нашли (т.1 л.д. 95-96, 216).
С учетом изложенного, суд, дав данному обстоятельству в приговоре соответствующую оценку, правильно обосновал свои выводы в приговоре его показаниями, данными в стадии досудебного следствия.
Кроме того, эти показания ОСОБА_2 находятся в полном соответствии с другими доказательствами, которые суд исследовал в судебном заседании. Они подтверждаются показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что его избили в квартире ОСОБА_2 с сообщником, завладели его двумя мобильными телефонами «Нокиа», золотым кольцом, деньгами в сумме 400 грн., после чего вытолкнули из квартиры; протоколом опознания ОСОБА_2 потерпевшим ОСОБА_3; показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что утром 17 декабря 2011 года увидела своего брата ОСОБА_3 с множественными телесными повреждениями на лице, который сообщил, что его избили двое парней с которыми он накануне познакомился и употреблял спиртные напитки в квартире одного из них, после чего они же завладели его двумя мобильными телефонами, золотым кольцом и деньгами; показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что 26 декабря 2011 года она приобрела у ОСОБА_2 за 150 грн. мобильный телефон «Нокиа»; протоколом опознания ОСОБА_2 свидетелем ОСОБА_5; протоколом изъятия у свидетеля ОСОБА_5 одного мобильного телефона потерпевшего; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме причиненных потерпевшему телесных повреждений, относящихся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья (т.1 л.д. 20,26,34,35,37, 40, 44,170а-178).
Из протокола судебного заседания усматривается, что 7 ноября 2013 года прокурор изменил в судебном заседании обвинение, в связи с чем, суд предоставил подсудимому и его защитнику время для подготовки к новому обвинению и по делу был объявлен перерыв до 25 ноября 2013 года. После перерыва суд, в соответствии со ст. 298 УПК Украины выяснил у подсудимого понятно ли ему новое обвинение и продолжил судебное рассмотрение.
В мотивировочной части приговора содержится формулировка обвинения, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов.
Не усматривает коллегия судей и противоречий в показаниях потерпевшего ОСОБА_3 об обстоятельствах совершенного в отношении него разбойного нападения. Его показания, имеющие лишь незначительные неточности о последовательности нанесения нападавшими ему ударов, с достаточной полнотой были проверены судом первой инстанции и им дана правильная оценка.
Поэтому, апелляционные доводы защитника о нарушении судом прав ОСОБА_2 на защиту и требований ст. 298, 334, 374 УПК Украины являются безосновательными.
Таким образом, коллегия судей считает, что по делу собрано достаточно доказательств, которые прямо и косвенно изобличают ОСОБА_2 в разбойном нападении, соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенном по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершившим разбой. Судом дана должная оценка собранным органом досудебного следствия доказательствам в их совокупности, и сделан правильный вывод о квалификации действий ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 287 УК Украины.
Что касается назначенного ОСОБА_2 наказания, то, по мнению коллегии судей, оно является справедливым, соответствующим требованиям ст. 65 УК Украины. Суд учел тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, ОСОБА_2 ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил преступление в период не отбытого наказания по предыдущему приговору, в содеянном не раскаялся, что свидетельствует о его упорном нежелании стать на путь исправления и перевоспитания.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учел совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд учел возмещение потерпевшему ущерба.
С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного ОСОБА_2 , обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, судом назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляции защитника не имеется.
На основании ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Приморского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 26 ноября 2013 года в отношении ОСОБА_2, без изменения.
Судьи:
Меленчук В.С. Беделев С.И. Кирьяков П.И.