11-сс/775/21/2014(м)

241/232/14-к

Головуючий 1 інстанції: Трегубенко С.В.

Категорія: 303 ч. 1 КПК України Доповідач: Бєдєлєв С.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді Бєдєлєва С.І.

суддів Меленчука В.С., Преснякової А.А.

при секретарі Чепіга Н.В.

за участю прокурора Гавриленка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12014050710000056 від 15 лютого 2014 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 19 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні слідчого СВ Першотравневого РВ ГУМВС України у Донецькій області Кузнецова О.В. знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12014050710000056 від 15 лютого 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він в кінці січня 2014 року близько 22:00 години, повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, пішов на територію дачного будинку АДРЕСА_1, яке розташоване на території Іллічівської селищної Ради Першотравневого району Донецької області, де шляхом злому вікна проник до вищевказаного будинку, звідки викрав, належне ОСОБА_3, а саме: електродриль «Зеніт» вартістю 550 грн.; кондиціонер «Осака» вартістю 2 500 грн.; порожній газовий балон вартістю 200 грн.; газовий балон з газом вартістю 400 грн.; газонокосарку вартістю 190 грн.; самовар вартістю 100 грн.; насосну станцію вартістю 600 грн.; замок металевий в кількості 2 шт. загальною вартістю 50 грн.; замок навісний вартістю 30 грн., чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4 820 грн..

19 лютого 2014 року ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області підозрюваному ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком на 60 днів до 19 квітня 2014 року.

В своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи, що судом не враховано, що він проживає в м. Маріуполі разом з батьком, який є інвалідом 2 групи, в теперішній час паралізований, у зв'язку із чим потребує його допомоги, мати та брат проживають за місцем своєї реєстрації в с. Червоному Першотравневого району Донецької області, а також просить врахувати його щире каяття та допомогу слідству.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

На підставі п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованими. При цьому, слідчий суддя з достатньої повнотою встановив, що надані слідчим та прокурором докази та обставини свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказували слідчий та прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявний ризик свідчить те, що ОСОБА_1, будучи працездатною особою, ніде не працює, раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, яке відповідно зі ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Доводи підозрюваного, викладені в його апеляційній скарзі про те, що він проживає разом із батьком, який у зв'язку із незадовільним станом здоров'я потребує його допомоги, у зв'язку з чим не може перебувати під вартою, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки у нього є інші члени родини, вказані в апеляційній скарзі, які взмозі надавати допомого його батьку.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, данні про його особу, колегія суддів дійшла до висновку про неспроможність аргументів, викладених підозрюваним в апеляційній скарзі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного є безпідставною, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 19 лютого 2014 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Бєдєлєв С.І. Меленчук В.В. Преснякова А.А.