11-сс/775/23/2014(м)

265/635/14-к

Головуючий 1 інстанції: Ковтуненко О.В.

Категорія: 303 ч. 1 КПК України Доповідач: Бєдєлєв С.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді Бєдєлєва С.І.

суддів Пресняковой А.А., Меленчука В.С.

при секретарі Черниці В.

за участю прокурора Ігнатоля Д.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 6 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

25 грудня 2013 року старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Надежденко С.В. кримінальне провадження, внесене за заявою ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013050290000142 від 2 грудня 2013 року, закрито у зв'язку з відсутністю в діях оперуповноваженого СДСБЕЗ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області Шохи Д.О. ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Не погодившись з постановою слідчого ОСОБА_1 6 лютого 2014 року звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області зі скаргою про скасування зазначеної постанови, вважаючи її незаконною.

6 лютого 2014 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області скарга ОСОБА_1 та додані до неї матеріали повернуто заявнику у зв'язку з тим, що вона не підлягає розгляду в цьому суді.

В своїй апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення кримінального процесуального закону. При цьому,

просить поновити йому строк для оскарження ухвали слідчого судді, оскільки він отримав її 1 березня 2014 року, про що розписався у поштовому повідомленні, тому вважає, що строк на оскарження ухвали пропустив з поважної причини.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанову старшого слідчого Надежденка С.В. від 25 грудня 2013 року він отримав у нього в кабінеті, розташованому за адресою: Донецька область, м. Маріуполь вул. Університетська, 6. Саме за цією адресою слідчий Надежденко С.В. викликав його для дачі пояснень, він вів з ним переписку, а саме: спрямовував на цю адресу заяви, клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тощо, та з цієї ж адреси отримував повідомлення слідчого. Оскільки в постанові слідчого Надежденко С.В. не міститься вказівок щодо оскарження її в Ворошиловському районному суді міста Донецька, він зробив висновок на підставі ст.ст. 32, 214, 218, 284, 303 - 307 КПК України про необхідність оскарження зазначеної постанови у Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області.

Заявник ОСОБА_1 вважає, що том разі, якщо слідчий суддя дійшов до висновку про оскарження постанови у Ворошиловському районному суді міста Донецька, то він повинен був туди передати його скаргу для розгляду. Вважає, що своїми діями суд першої інстанції заважає законному розгляду його заяви про кримінальні правопорушення посадових осіб правоохоронних органів.

Заслухавши доповідача, заявника, який підтримав свою апеляційну скаргу, міркування прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши судові матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення. Пропущений строк може бути поновлений, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, порушує питання про поновлення цього строку.

В матеріалах справи не містяться відомості про своєчасне отримання заявником ОСОБА_1 копії оскаржуваної ним ухвали слідчого судді. З урахуванням наведеного слід визнати, що строк на подачу апеляційної скарги він пропустив з поважних причин. Тому цей строк підлягає поновленню.

Як встановлено слідчим суддею, постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013050290000142 від 2 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, винесена старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Надежденко С.В..

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником.

Відповідно вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Оскільки за юридичною адресою прокуратура Донецької області розташована у місті Донецьку, слідчий суддя дійшов до правильного висновку, що на вказаний орган юрисдикція Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області не розповсюджується та на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України законно повернув її заявникові.

Керуючись ст. 407,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 6 лютого 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 6 лютого 2014 року про повернення скарги та поданих до неї матеріалів заявнику, залишити без зміни.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Кир’яков П.І. Бєдєлєв С.І. Меленчук В.С.