11-сс/775/12/2014(м)

265/482/14-к

Головуючий 1 інстанції: Гноєвой С.С.

Категорія: 303 ч. 1 КПК України Доповідач: Бєдєлєв С.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати по кримінальним

справам апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді Бєдєлєва С.І.

суддів Кір'якова П.І., Меленчука В.С.

при секретарі Уханській О.А

за участю прокурора Тесленко Т.Ю.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України у Донецькій області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 12014050790000085 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2; ст. 309 ч. 2 КК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він при невстановлених обставинах, переслідуючи мету незаконного виготовлення та зберігання наркотичних засобів з метою подальшого збуту, незаконно виготовив за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1 наркотичний засіб - опій ацетильований, який незаконно зберігав за місцем проживання з метою збуту.

20 січня 2014 року в ході проведення першого етапу оперативної закупки, ОСОБА_2 з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, знаходячись за адресою пр. Перемоги біля б. 101 в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, збув (продав) за 250 грн. оперативному покупцю ОСОБА_4 медичний шприц заповнений рідиною масою 4,241 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину - 0,383 г.

27 січня 2014 року приблизно о 12:00 годині, в ході проведення другого етапу оперативної закупки, ОСОБА_2 повторно, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, знаходячись на перехресті проїзду Панфілова та вул. Московській в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, збув (продав) за 200 грн. оперативному покупцю ОСОБА_4 медичний шприц заповнений рідиною масою 2,985 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину - 0,075 г.

Крім того, ОСОБА_2 при невстановлених обставинах, будучи особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, незаконно придбав наркотичний засіб - каннабіс, переніс його до місця своєї реєстрації в квартиру АДРЕСА_2, де незаконно зберігав для особливого вживання без мети збуту.

29 січня 2014 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області підозрюваному ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вказує, що прийняте судове рішення є надто суворим для ОСОБА_2, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний без врахування, що ОСОБА_2 є вдівцем, на утримання має неповнолітнього сина ОСОБА_5, 1997 року народження, має постійне місце проживання, є інвалідом 3 групи у зв'язку із захворюванням на туберкульоз, перебуває на обліку у міському центрі з профілактики та боротьбі зі СНІДом, а також на обліку у міському туберкульозному центрі. У зв'язку із затриманням та припиненням лікування є висока вірогідність настання смерті в найближчий час від туберкульозу. Матеріальної можливості внести заставу, розмір якої вказаний в оскаржуваній ухвалі, не має, оскільки усі грошові кошти витрачені на лікування.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевірив матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 цього Кодексу.

На підставі п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Висновки слідчого судді про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованими. При цьому, слідчий суддя з достатньої повнотою встановив, що надані слідчим та прокурором докази та обставини свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказували слідчий та прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявний ризик свідчить те, що ОСОБА_2, маючи третю робочу групу інвалідності та неповнолітню дитину, ніде не працює, раніше неодноразово судимий, підозрюється в скоєнні низки умисних кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2; 309 ч.2 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких та середньої тяжкості злочинів, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Доводи захисника, викладені в його апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_2 має незадовільний стан здоров'я і він потребує лікування, у зв'язку з чим не може перебувати під вартою, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки вирішення цього питання можливе в іншому порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, данні про його особу, колегія суддів дійшла до висновку про неспроможність аргументів, викладених захисником в апеляційній скарзі.

Таким чином колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника є безпідставною, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 січня 2014 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін .

Судді:

Кір’яков П.І. Бєдєлєв С.І. Меленчук В.С.