Дело № 11а-472/2008 года Председательствующий в 1 инстанции: Чернота С. В.
Категория ч.1 ст. 115 УК Украины Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
19 февраля 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Калашникова В.Н., судей - Ковалюмнус Э.Л., Егоровой Е.И.,
с участием:
прокурора - Ильченко С. В.,
осужденной - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 28 ноября 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка п. Новобахмутовка Донецкой области, гражданка Украины, в силу ст. 89 УК Украины не судимая, работающая по найму разнорабочей п. Крутая Балка, проживающая по адресу: АДРЕСА_1,
осуждена по ч. 1 ст. 115 УК Украины на 7 лет лишения свободы, -
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с приговором суда ОСОБА_1 признана виновной в том, что 09 мая 2007 года, примерно в 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома АДРЕСА_2, в процессе ссоры со совей знакомой ОСОБА_2, на почве ранее возникших неприязненных отношений, из ревности с целью умышленного противоправного лишения жизни последней, нанесла ОСОБА_2 несколько ударов руками и ногами в область лица и грудной клетки. Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на умышленное убийство, столкнула ОСОБА_2 в траншею, частично заполненную водой, и ногой удерживала голову последней под водой, пока та не перестал подавать признаки жизни. Умышленными действиями ОСОБА_1 ОСОБА_2 причинены: кровоподтеки подбородочной области справа, верхнего века правого глаза, верхнего века левого глаза, три кровоподтека тыльной поверхности левого предплечья и нижней трети; ссадины боковой поверхности шеи, наружной поверхности
2
левого плеча, в поясничной области справа, имеющие признаки легких телесных повреждений.
Причиной смерти ОСОБА_2 явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей и отверстий водой при утоплении.
В своей апелляции осужденная просит приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание или направить на дополнительное расследование. Указывает, что умысла на убийство у нее не было, а преступление она совершила, находясь в состоянии сильного душевного волнения, не осознавая, что делает. Также ссылается на то, что в 2004 году она перенесла тяжелую травму головы, а данный факт не был исследован ни на досудебном следствии, ни в суде. Кроме того, считает, что выводы проведенной по делу амбулаторно-психиатрической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку данная экспертиза была проведена поверхностно. Также судом не учтено, что она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, то, что она работала, положительно характеризуется, вела нормальный образ жизни, имеет семью и постоянное место жительства, твердо стала на путь исправлении и никогда не нарушит закон, дает слово не что не оставит мать потерпевшей и ее детей без материальной помощи.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, который полагал, что приговор является законным и обоснованным, мнение осужденной ОСОБА_1, которая поддержала доводы своей апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляции нет, по следующим основаниям.
Суд, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденной ОСОБА_1, квалификации ее действий, назначил ей законное и справедливое наказание.
Выводы суда подтверждены исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, в судебном заседании ОСОБА_1 вину признала частично, от дачи показаний отказалась, однако полностью подтвердила показания, которые давала в ходе досудебного следствия. Подтвердила обстоятельства совершения преступления, факт убийства потерпевшей ОСОБА_2 в ходе возникшего конфликта, однако пояснила, что не хотела убивать последнюю.
Вина ОСОБА_1 в совершении умышленного убийства потерпевшей нашла подтверждение показаниями свидетелей.
Так, свидетель ОСОБА_3 подтвердил, что после совместного употребления спиртных напитков между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возникла ссора во дворе дома. Со слов вернувшейся в дом ОСОБА_1 ему известно, что она убила потерпевшую.
Свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, .ОСОБА_6 пояснили, что были свидетелями ссоры и драки между осужденной ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_2. При этом пояснили, что ОСОБА_1 ногами избивала ОСОБА_2 по туловищу и по голове, после чего столкнула последнюю в траншею с водой. При этом ногой наступила потерпевшей на голову и удерживала ее голову в воде до тех пор, пока та не перестала подавать признаков жизни.
Согласно протоколу осмотра места происшествия за домом АДРЕСА_2 обнаружен труп ОСОБА_2 с признаками насильственной смерти /л.д. 3-4/.
Как усматривается из заключения судбено-Омедицинской экспертизу причиной смерти ОСОБА_2 явилась механическая асфикция в результате закрытия дыхательных путей и отверстий водой при топлении /люд 71-72/.
3
Анализ приведенных доказательств, в их совокупности, свидетельствует об обоснованности выводов суда о виновности ОСОБА_1 и правильной квалификации ее действий по ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Доводы апелляции осужденной ОСОБА_1 о том, что у нее не было умысла на убийство потерпевшей, а преступление она совершила в состоянии сильного душевного волнения, не осознавая, что делает, несостоятельны и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.
О наличии умысла на совершение умышленного убийства свидетельствуют действия осужденной ОСОБА_1, предшествующие убийству - нанесение множества ударов ногами по телу и голове потерпевшей, способ совершения преступления. При этом она дважды сталкивала ОСОБА_2 в траншею, частично заполненную водой. Со слов свидетелей, она втаптывала потерпевшую в траншею, лицом в грязь, наступая ей на голову ногой, после чего держала голову последней в воде до тех пор, пока последняя не перестала подавать признаков жизни. Как пояснил свидетель ОСОБА_7, в ответ на требования окружающих остановиться, ОСОБА_1 заявила, что «ей ничего не страшно, она убъет Надежду и «отсидит за это третий раз». Указанные обстоятельства и действия осужденной свидетельствуют об умысле причинить смерть потерпевшей ОСОБА_2.
Утверждения осужденной о неправильности выводов психиатрической экспертизы и о том, что она совершила преступление в состоянии сильного душевного волнения, также несостоятельны.
Как усматривается из материалов дела, из показаний самой ОСОБА_1 и из показаний свидетелей, потерпевшей не было совершено никаких действий, в отношении ОСОБА_1, что могло бы ее привести в указанное состояние. Потерпевшая и осужденная выражались нецензурной бранью в адрес друг друга. Как поясняли свидетели, потерпевшая, находящая в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничего не говорила и не делала, а просто сидела возле компании пьющих.
Как видно из заключения судебно-психиатрической экспертизы, в момент совершения преступления ОСОБА_1 не сострадала и не страдает каким-либо психическим расстройством, могла и может осознавать значение своих действий и руководить ими
/л.д.79-81/.
Согласно заключению судебно-психологической экспертизы, в момент совершения инкриминируемого ей деяния ОСОБА_1 в исключительном эмоциональном состоянии, в том числе, в состоянии физиологического аффекта, как психологической основы состояния сильного душевного волнения, не находилась /л.д. 170-176/.
Как усматривается из пояснений свидетелей и самой осужденной ОСОБА_1, в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, плохо помнить события.
Утверждения осужденной о том, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства, не соответствуют действительности. Мера наказания ОСОБА_1 назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом данных о личности, в том числе наличие постоянного места жительства, работы, характеристики, с учетом отягчающих обстоятельств - совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, наступление тяжких последствий и смягчающих обстоятельств чистосердечное раскаяние в содеянном.
По мнению коллегии судей, мера наказания назначена в минимальном размере, предусмотренном санкцией за совершение данного преступления. Оснований для изменения приговора и смягчения назначенного судом наказания не установлено.
4
Коллегия судей считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено таких существенных нарушений норм уголовно-процессуального Закона Украины, которые бы повлекли отмену или изменение приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
определила:
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 28 ноября 2007г. в отношении ОСОБА_1 оставить без измнения.