Єдиний унікальний номер 257/980/13-к
Номер провадження 11/775/450/2014
категория : ч. 3 ст. 187 УК Украины
председательствующий в 1 инстанции
Бурлаченко О.А.,
докладчик Егорова Е.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
13 травня 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Егоровой Е.И.
судей Ковалюмнус Э.Л., Калинич Н.И.,
с участием прокурора Заики А.В.,
при секретаре Батыреве П.С.,
осужденных ОСОБА_2, и ОСОБА_3, ( под стражей)
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.2, 187 ч.3 УК Украины, ОСОБА_3 по ст. 187 ч.3 УК Украины по апелляциям осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_4 на приговор Киевского районного суда г. Донецка от 12 ноября 2013 года которым,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Лабинск Краснодарского края Россия, гражданин Украины, образование среднее, женатый, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ст. 187 ч.3 УК Украины к 10 (десяти) годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества; по ст. 358 ч.1 УК Украины к 1 (одному) году ограничения свободы; по ст. 358 ч.3 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины определено наказание осужденному ОСОБА_2 по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, и к отбытию назначено 10 (десять) лет лишения свободы с конфискацией всего, принадлежащего ему, имущества.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженка г. Белозерское г. Доброполье Донецкой области, гражданка Украины, образование среднее, не замужем, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимая,
осуждена по ст. 187 ч.3 УК Украины к 9 (девяти) годам лишения свободы с конфискацией всего, принадлежащего ей имущества. Коллегия
УСТАНОВИЛА:
осужденный ОСОБА_2, признан виновным в том, что , имея умысел на подделку документа с целью дальнейшего использования его , отсоединил вклеенный в паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_5 фотоснимок, на его место вклеил свой фотоснимок. Таким образом, ОСОБА_2, действуя умышленно, подделал документ с целью дальнейшего его использования.
01 февраля 2010 года, примерно в 15.00 ч., ОСОБА_2, находясь около дома № 146 по ул. Артема в Киевском районе г. Донецка на требование сотрудников милиции представиться и предъявить документ, удостоверяющий личность, сотрудникам СУР Киевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, предъявил паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_5, достоверно зная, что данный паспорт является поддельным, при этом ОСОБА_2 представился ОСОБА_5 В паспорте на имя ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_8 подсудимым была произведена замена фотоснимка путем переклейки. Таким образом, ОСОБА_2, действуя умышленно, использовал заведомо поддельный документ.
Кроме того, 12.01.2010 г. примерно в 08 час. 45 мин. ОСОБА_2, находясь около дома АДРЕСА_3, действуя умышленно, вступил в преступный сговор с ОСОБА_3, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, ранее незнакомой им ОСОБА_6, С которой они ранее договорились о встрече, сообщив, что желают арендовать квартиру посуточно. При этом они ОСОБА_2 и ОСОБА_3 условились, что данное преступление они совершат, проникнув в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_3 под видом квартиросъемщиков вдвоем, создавая вид пары, чтобы не вызвать подозрения у ОСОБА_7, которая являлась посредником арендодателя, предварительно распределив роли.
Дождавшись потерпевшую ОСОБА_7, подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 прибыли к квартире, расположенной по указанному адресу, после чего обманом проникли в данную квартиру с целью открытого завладения чужим имуществом, сделав вид, что желают осмотреть квартиру, которую хотят арендовать. ОСОБА_2, действуя умышленно, по предварительному сговору с ОСОБА_3 с целью завладения чужим имуществом, напал на ОСОБА_7, высказывая угрозу применения насилия, опасного для её жизни, которую потерпевшая приняла, как реальную, что выразилось в демонстрации ножа, который ОСОБА_2 достал из принадлежащей ОСОБА_3 сумки. ОСОБА_3 в это время находилась в другой комнате, кухне, дверь которой была открыта , слышала и видела все происходящее
При этом, для подавления воли потерпевшей к сопротивлению, подсудимый ОСОБА_2, действуя умышленно, достал из сумки ОСОБА_3, скотч, которым связал запястья рук ОСОБА_7
Действия ОСОБА_3, направленные для достижения преступного результата, выразились в том, что она создавала перед потерпевшей вид пары, имеющей близкие отношения, чтобы не вызвать подозрения у ОСОБА_7,и тем самым беспрепятственно проникнуть в квартиру, а также предоставила ОСОБА_2 свою женскую сумку для скрытного хранения орудий преступления - ножа и скотча.
В результате совершения преступления подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3, открыто завладели денежными средствами ОСОБА_7 в сумме 500 грн., золотым обручальным кольцом, стоимостью 356.36 грн.; золотым кольцом стоимостью 481, 46 грн.; золотым кольцом с белыми камнями стоимостью 585,08 грн.
После этого, подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, совместно распорядившись имуществом ОСОБА_7, сдали его в ломбард, присвоив вырученные деньги, чем причинили ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 1919,90 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 считает приговор суда первой инстанции несправедливым и незаконным. Ссылается на то, что осужденная ОСОБА_3 преступных действий не совершала, а принимала лишь участие в сбыте похищенного.
В апелляционной жалобе защитник ОСОБА_4 просит приговор Киевского районного суда г. Донецка от 12.11.2013 года по делу отменить, переквалифицировать действия ОСОБА_3, с ч. 3 ст. 187 на ст. 198 УК Украины, постановить свой приговор, которым признать подсудимую ОСОБА_3, виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 198 УК Украины, назначив ей наказание в соответствие с законом. Освободить подсудимую ОСОБА_3, из-под стражи после ог лашения приговора.
Считает приговор суда первой инстанции, необоснованным, незаконным, действия подсудимой неправильно квалифицированы по ст. 187 ч. 3 УК Украины. ОСОБА_3, совер шила не разбойное нападение, ничего о намерениях ОСОБА_2 о совершении разбойного нападения не знала, не принимала в нем участия. А лишь совершила сбыт имущества заведомо приобретенного преступным путем.
Досудебное следствие, и дважды проведенное судебное разбирательство по данному делу на всех стадиях велось необъективно, предвзято, с нарушениями прав подозреваемых, а затем и обвиняемых на защиту, и по утверждению ОСОБА_3, с при менением к ней незаконных методов ведения дознания.
Обвинение в большинстве своем построено на предположениях, и фактах, достовер ность которых законным способом не подтверждена, и основывается на следственных действиях, не только проведенных с многочисленными нарушениями, но даже- процессуальных документах составленных с нарушениями, ошибками и исправлениями.
Защита считает, что материалами уголовного дела, показаниями участников зафиксированных событий подтверждается то, что проведение практически всех следственных действий сопровожда лось существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а именно, (т.1 л.д.1) в постановлении о возбуждении уголовного дела от 21.01.2010г., следователем не указаны предусмотренные законом поводы и основания для возбуждения уголовного дела; (т.1 л.д.5) в своём заявлении потерпевшая ОСОБА_7, чётко указывает, что преступление, а именно завладение её имуществом с применением насилия в отношении неё совершал толь ко один мужчина, (что она неоднократно подтвердила, давая показания в судебных засе даниях); (т.1 л.д. 6-8) в первоначальном объяснении, данном сотруднику уголовного розыска, непо средственно в день совершения преступления потерпевшая ОСОБА_7, указывает, что преступление в отношении неё совершал только один ОСОБА_2
Все материалы составлялись ручкой черного цвета, в протоколе осмотра (т.1 л.д.10) кроме понятых вообще нет никакого упомина ния о собственнике квартиры. Подпись собственника квартиры, сделанная в нижнем левом углу протокола, ручкой синего цвета, указывает на то, что данный протокол подписывался в другое время. Фото-таблица (т.1 л.д. 11-14) прилагаемая к протоколу осмотра, так же оформле на с использованием ручки синего цвета.
Показания потерпевшей изменились с момента задержания ОСОБА_2., и ОСОБА_3, данные ею показания на досудебном следствии противоречивы (т.1 л.д. 15).
Протокол осмотра и изъятия (т.1 л.д. 16) с нарушениями требований ст. 184 УПК Украины (ред. 1960г.), был проведен и составлен сотрудником, не имеющим процессуальных прав (сотрудником уголовного розыска), тем более мужского пола - при осмотре женщины.
Кроме того, ОСОБА_3, не давала разрешения на осмотр её сумки, что является нарушением требований ст. ст. 190, 191 УПК Украины, и не была указана в протоколе как лицо, у которого проводят осмотр вещей.
В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 18.04.2013г., (т.5 л.д. 6), защитником было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в отношении подсу димой ОСОБА_3, однако председательствующий судья, нарушил требования ст. 165 УПК Украи ны (ред. 1960г.).
18.04.2013г. при рассмотрении данного дела судом были допуще ны существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодатель ства (п. 8 ч. 1 ст. 370 УПК Украины в ред. 1960г.) - нарушение тайны совещания судей. Решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства разрешалось в присутствии всех участников заседания, в том числе и стороны обвинения.
В ходе судебного заседания 23.05.2013г. (т. 5 л.д. 8), защитниками подсудимых ОСОБА_3, и ОСОБА_2, были заявлены ходатайства о раздельном рассмотрении уголовных дел с участием потерпевшей ОСОБА_7, и ОСОБА_8, и направлении уголовного дела прокурору Киевского района для организации дополнительного расследования, изменении объема обвинения, и меры пресечения в отношении подсудимой ОСОБА_3
Однако председательствующий судья, во второй раз нарушил требования ст. 165 УПК Украины.
Кроме того, председательствующий судья нарушил порядок вынесения опре делений в судебном заседании предусмотренный ст. 273, УПК Украины (ред. 1960г.).
Ещё судья нарушил порядок направления дела для организации дополнительного расследования, предусмотренный ст. 281 УПК Украины (в ред. 1960г.).
Таким образом, 23.05.2013г., при рассмотрении данного дела, повторно, судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства (п. 8 ч. 1 ст. 370 УПК Украины в ред. 1960г.) - нарушение тай ны совещания судей. Решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатай ство разрешалось в присутствие всех участников заседания, в том числе и стороны обвинения, без удаления судьи в совещательную комнату, что подтверждается протоколами судебного заседания, и письменным ходатайством, поданным через канцелярию суда до начала заседания.
В ходе судебного заседания 30.05.2013г. (т.5 л.д.9), защитником подсудимой ОСОБА_3, было заявлено ходатайство об отдельном рассмотрении уголовного дела с участием потерпевшей ОСОБА_8, и изменении меры пресечения в отношении подсудимой ОСОБА_3
Однако председательствующий судья, в третий раз нарушил требования ст. 165 УПК Украины (ред. 1960г.).
Таким образом, 30.05.2013г., при рассмотрении данного дела, в третий раз, судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства (п. 8 ч. 1 ст. 370 УПК Украины в ред. 1960г.) - нарушение тай ны совещания судей. Решений об отказе в удовлетворении заявленного ходатай ство разрешалось в присутствии всех участников заседания, в том числе и стороны обвинения, без удаления судьи в совещательную комнату, что подтверждается протоколами судебного заседания, и письменным ходатайством, поданным через канцелярию суда до начала заседания.
В ходе судебного заседания 06.06.2013г. (т. 5 л.д. 11-12), защитником подсудимой ОСОБА_3, были заявлены ходатайства об изменении меры пресечения в отношении подсудимой ОСОБА_3, о вызове в суд свидетелей, о полной фиксации судебного процесса техническими средствами звукозапи си.
Однако председательствующий судья, в четвёртый раз нарушил требования ст. 165 УПК Украины (ред. 1960г.), согласно которым, мера пресечения в виде заклю чения под стражу применяется лишь по мотивированному постановлению су дьи или определению суда.
Кроме того, председательствующий судья нарушил порядок вынесения опре делений в судебном заседании предусмотренный ст. 273 УПК Украины (ред. 1960г).
Судья нарушил требования ст. 87 УПК Украины (в ред. 1960г.), путем не ог лашения и не рассмотрения заявленного письменного ходатайства, о фиксации су дебного процесса звукозаписывающими техническими средствами.
После заявлен ного ходатайства были допрошены потерпевшие, в частности ОСОБА_7, под твердившая отсутствие у неё претензий к ОСОБА_3, и ОСОБА_8
Таким образом, 06.06.2013г., при рассмотрении данного дела, в четвёртый раз, судом были допущены существенные нарушения требований уголовно - процессуального законодательства (п. 8, 10 ч. 1 ст. 370 УПК Украины в ред. 1960г.) нарушение тайны совещания судей.
Вопрос об отказе в удовлетворении заяв ленного ходатайство разрешался в присутствии всех участников заседания, в том числе, и стороны обвинения, без удаления судьи в совещательную комнату, что подтверждается протоколами судебного заседания, и письменным ходатайством, поданным через канцелярию суда до начала заседания.
Ход судебного процесса, в предусмотренном Кодексом случае, не фиксировался техническими средствами.
Кроме того, при рассмотрении данного дела суд проявил предвзятое отношение к под судимым, которое проявилось в следующем решении: как уже указывалось защитниками подсудимых ранее 21.05.2013г., заявлялись ходатайства о направлении дела на дополнитель ное расследование, и о раздельном рассмотрении дел. Выполнив вышеуказанные нарушения процессуальных норм, суд отказал защитникам в удовлетворении заявленных ходатайств, посчитав их не обоснованными.
Однако заявленное 21.08.2013г., ходатайство государственного обвинителя, суд удовле творил, посчитав его обоснованным, разделив уголовные дела, и направил дело по эпизоду потерпевшей ОСОБА_8, прокурору Буденновского района для организации дополни тельного расследования.
Назначенное наказание не соответствует степени тяжести совершенного преступ ления, и размерам причиненного материального ущерба. Уголовный закон при опреде лении наказания был применен судом неправильно.
Вынесенный приговор, содержит существенные нарушения норм действующего законодательства, основывается на непроверенных фактах, и доказательствах, досто верность и законность получения которых судом не установлена.
Выводы суда не соот ветствуют фактическим обстоятельствам дела. , не подтверждены соответствующими доказательствами, и содержат существенные про тиворечия.
Заслушав докладчика, осужденных и защитника, поддерживающих доводы своих апелляции, выслушав мнение прокурора., который считает приговор законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, исследовав материалы уголовного дела. Коллегия судей считает, что доводы апелляционных жалоб об отсутствии предварительного сговора на разбойное нападение между соучастниками: ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а также о неправильной квалификации содеянного ОСОБА_3 опровергаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании апелляционного суда, а также изложенными в приговоре. Коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы о наличии предварительного сговора, и в дальнейшем о распределении ролей между участниками разбойного нападения. При этом основывался не только на показаниях самой ОСОБА_3 на досудебном следствии в качестве обвиняемой, где она признавала свою вину, а также на показаниях потерпевшей, которая реально воспринимала угрозу применения насилия и нападение со стороны обоих участников, категорически утверждала, что все действия в отношении нее ОСОБА_2 совершил с ведома и в присутствии ОСОБА_3, которая, хотя и вышла на кухню, но, принимая во внимание, что квартира являлась однокомнатной, она все слышала, видела, не реагировала на ее крики о помощи. Нож, которым угрожал ей ОСОБА_2 и скотч, которым он связывал ей руки, ОСОБА_2 достал из маленькой женской сумки, которая принадлежала ОСОБА_3, чего не отрицали, как ОСОБА_2, так и ОСОБА_3.
Кроме того, факт проникновения в квартиру с целью ограбления ОСОБА_6, путем обмана, под видом аренды жилья, имел место с ведома обоих осужденных, поскольку причина аренды жилья без денег, была явно выдумана с этой целью. Как ОСОБА_2, так и ОСОБА_3, последовательно утверждали, что денег на аренду жилья у них не было, как не было и вообще, и рассчитывать на посуточную аренду в «кредит», они не могли. В этой части доводы осужденных являются неубедительными и надуманными . Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания ОСОБА_3 в качестве обвиняемой о том, что они, таким образом желали облегчить завладение деньгами потерпевшей, проникнув в квартиру, и совершив на нее нападение. Поскольку, в данном случае, они не намеревались арендовать квартиру, и проникли в нее путем обмана, действия их носили противоправный характер. Следовательно, квалификации содеянного по признаку « проникновения» в квартиру ( жилье) является правильной. Доводы апелляции о даче ОСОБА_3 показаний на досудебном следствии, подтверждающих правильность выводов суда о фактических обстоятельствах дела, проверены прокурором, о чем имеется постановление, которое свидетельствует, что недозволенные методы ведения следствия к ней не применялись.
Таким образом, исходя из совокупности доказательств, показаний ОСОБА_3 в качестве обвиняемой на досудебном следствии, показаний потерпевшей, осужденного ОСОБА_2 о том, что , он именно из маленькой женской сумки, достал вещи, заранее приготовленные для разбойного нападения : нож и скотч, свидетельствуют о наличии предварительного сговора между участниками , именно на разбойное нападение с целью завладения имуществом потерпевшей.
Судебная коллегия считает, что из приговора суда первой инстанции следует исключить ссылку суда ( в мотивировочной части) на материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_8, как на доказательства по данному эпизоду, которые выделены в отдельное производство, поскольку в процессе данного судебного заседания они не проверялись, и обвинительный приговор по данному эпизоду не был вынесен ( презумпция невиновности).
Судебная коллегия считает, что доводы апелляции защитника о допущенных процессуальных нарушениях, не подтверждаются протоколом судебного заседания. На который не были принесены замечания никем из участников судебного заседания. Кроме того, защитник не ссылается на обстоятельства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, и не могут быть признаны « существенными», которые могли бы повлечь отмену приговора.
Коллегия судей считает, что апелляции осужденных и защитника подлежат частичному удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям. При определении наказания обоим осужденным суд первой инстанции в нарушение требований ст. 65 УК Украины, несколько переоценил степень общественной опасности содеянного, данные о личностях осужденных, не принял во внимание наступившие последствия, а также ряд смягчающих вину обстоятельств, а в отношении ОСОБА_3 - исключительных, которые значительно снижают степень общественной опасности содеянного; данные о личностях, в отношении которых вынесен приговор, назначил обоим осужденным наказание, чрезмерно суровое, которое не соответствует содеянному, не является необходимым для их исправления, и предотвращения новых преступлений.
Коллегия судей считает, что суд не учел ряд смягчающих вину обстоятельств в отношении ОСОБА_3, которая привлекается к уголовной ответственности впервые, роль и степень участия в содеянном ее была незначительной, она не принимала участия в непосредственном нападении на потерпевшую, и завладении ее имуществом, от действий ОСОБА_2 и ОСОБА_3 тяжких последствий для здоровья, и существенного вреда имуществу не наступило, вред причиненный сдачей имущества в ломбард, ОСОБА_3 добровольно погасила до вынесения приговора, потерпевшая ОСОБА_6 просила ее строго не наказывать. В настоящее время ОСОБА_3 страдает тяжелым хроническим заболеванием, «гепатитом « В». На основании изложенного коллегия считает, что к наказанию, назначенному ОСОБА_3, в виде лишения свободы, следует применить требования ст. 69 УК Украины, назначив наказание, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминированной статьи 187 ч. 3 УК Украины.
Назначенное ОСОБА_2 наказание в виде десяти лет лишения свободы по ст. 187 ч. 3 УК Украины, также является чрезмерно суровым, поскольку не соответствует содеянному. ОСОБА_2 впервые совершил преступление, ранее не судим, в совершенном преступлении раскаялся, и признал свою вину, его действия выразились в угрозе применения ножа. Однако он не пытался его применить, не причинил вреда здоровью потерпевшей, причиненный ущерб не является значительным. После совершенного преступления, ОСОБА_2 принял меры к тому, чтобы потерпевшая освободилась, не оставив ее в опасном для здоровья состоянии, что значительно снижает степень его общественной опасности, и является основанием для снижения наказания в пределах санкции ст. 187 ч. 3 УК Украины.
Потерпевшая ОСОБА_6 гражданский иск о возмещении ей вреда заявлять отказалась , золотые изделия ей возвращены. Ущерб, причиненный ломбарду возмещен добровольно ОСОБА_3.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 368 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, удовлетворить частично.
1. Приговор Киевского районного суда г. Донецка от 12 ноября 2013 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 изменить в части назначенной меры наказания,
2. ОСОБА_2 назначить по ст. 187 ч. 3 УК Украины - 8 лет лишения свобод с конфискацией всего лично принадлежащего имущества. В части осуждения ОСОБА_2 по ст. 358 ч. 1УК Украины- к 1 году ограничения свободы. По ст. 358 ч. 3 УК Украины к 2 годам ограничения свободы приговор оставить без изменения. По совокупности преступлений на основании ч. 1 ст. 70 УК Украины определить наказание осужденному ОСОБА_2 - восемь лет лишения свободы, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, с конфискацией всего, лично принадлежащего имущества. Срок наказания исчислять с 1 февраля 2010 года, т.е. с момента задержания.
3. В отношении ОСОБА_3 приговор изменить применить требования ст. 69 УК Украины. назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 187 ч. 3 УК Украины, назначить наказание: по ст. 187 ч. 3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины, - четыре года и шесть месяцев лишения свободы с конфискацией всего, лично принадлежащего имущества. Срок наказания исчислять с 1 февраля 2010 года. В части взыскания ущерба с ОСОБА_3 в пользу ломбарда « ПО, Розман и компания», причиненного преступлением ущерба в сумме 863 гривны 55 коп. приговор отменить, и производство прекратить в связи с добровольным возмещением ущерба.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляции без удовлетворения.
Данное определение может быть обжаловано всеми участниками судебного заседания в течении трех месяцев с момента оглашения в судебном заседании в Высший специализированный суд Украины.
Судьи :