Єдиний унікальний номер 244/1773/14-к

Номер провадження 11-сс/775/422/2014

Категорія «запобіжний захід у вигляді тримання під вартою»

Слідчий - суддя Радченко В.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у складі суддів:

доповідача Єгорової О.І.,

суддів : Поварніцина С.І., Ковалюмнус Е.Л.,при секретарі

секретарі Батирєві П.С.,

за участю захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Сніжнянського міського суду Донецької області від 08 травня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дмитрівки Шахтарського району Донецької області, громадянина України, українця, не працює, не одружений, освіта середня спеціальна, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187, ч.2 ст. 187 КК України

з допомогою відеоконферецзв'язку, колегія

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 07 травня 2014 року, приблизно о 10 годині 50 хвилин, діючи умисно, з метою скоєння розбійного нападу, маючи при собі розкладний ніж, знаходився в приміщенні другого під'їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_2, де зустрів раніше незнайому - громадянку ОСОБА_4, яка увійшла в зазначений вище під'їзд та піднялася на сходовий майданчик, розташований між першим та другим поверхами вказаного будинку, і в цей момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння шляхом розбійного нападу, майном, яке належить на праві власності ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу, ОСОБА_5, в цей же день, тобто, 07 травня 2014 року, приблизно о 10 годині 50 хвилин, знаходячись в приміщенні другого під'їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_2, діючи умисно, з метою розбійного нападу, спрямованого на відкрите заволодіння майном, яке належить на праві власності ОСОБА_4, наздогнав останню на сходовому майданчику, розташованому між першим та другим поверхами вказаного вище будинку, де вчинив відносно ОСОБА_4 розбійний напад, в ході якого, застосовуючи до потерпілої ОСОБА_4. насильство, що є небезпечним для життя та здоров'я останньої, дістав з кишені свого одягу розкладний ніж і умисно наніс потерпілій ОСОБА_4 один удар розкладним ножем в область спини, заподіявши потерпілій колоту рану в області попереку, після чого, став висловлювати на адресу потерпілої ОСОБА_4 погрози подальшого застосування до неї насильства, небезпечного для її життя та здоров'я, при цьому, із застосуванням значної фізичної сили, намагався відкрито заволодіти жіночою сумкою, яка знаходилася в руках у потерпілої ОСОБА_4, і яка належить останній на праві власності, в якій знаходилося майно, яке також належить на праві власності потерпілій ОСОБА_4, а саме: мобільний телефон моделі «Sony Ericsson Xperia Arc S», вартістю 3500 гривень, з вставленою в мобільний телефон «сім-карткою» оператора мобільного зв'язку «МТС України» вартістю 10 гривень, без залишку коштів на рахунку «сім-картки», а всього, на загальну суму 3510 гривень; гроші готівкою в сумі 100 гривень, а всього, ОСОБА_2, шляхом розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_4 намагався відкрито заволодіти майном останньої на загальну суму 3610 гривень, а коли потерпіла ОСОБА_4 почала чинити фізичний опір протиправним діям ОСОБА_2, останній не зміг заволодіти особистим майном ОСОБА_4 після чого, з місця скоєння злочину зник.

Крім того, 07 травня 2014 року, приблизно о 11 годині, ОСОБА_2, як особа, яка в цей же день о 10 годині 50 хвилин, за вказаних вище обставин, скоїла розбійний напад на потерпілу ОСОБА_4, тобто, умисно скоїв тяжке кримінальне правопорушення проти власності, передбачене ст. 187 ч.1 КК України, знаходився на ділянці місцевості, яка розташована поблизу закусочної «Водолій» по вулиці Леніна та скверу на площі «50 років Жовтня» в місті Сніжному Донецької області, де діючи умисно, з метою відкритого заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу, раптово підбіг до раніше незнайомої - громадянки ОСОБА_6, яка в зазначений час, проходила по вказаній вище ділянці місцевості, та застосовуючи до потерпілої ОСОБА_6 насильство, що є небезпечним для життя та здоров'я останньої, дістав з кишені свого одягу розкладний ніж, який приставив до бокової поверхні грудної клітини потерпілої ОСОБА_6, і став погрожувати останній вбивством, тобто, застосуванням насильства, яке є небезпечним для її життя та здоров'я, при цьому, став висловлювати на адресу ОСОБА_6 вимоги передати йому сумку, яка знаходилася у неї в руках, в результаті чого, потерпіла ОСОБА_6 була вимушена передати ОСОБА_5 майно, яке належить їй на праві власності, а саме: гаманець вартістю 80 гривень, в якому знаходилися гроші готівкою в сумі 10 гривень, після чого, ОСОБА_2, відкрито заволодівши, шляхом розбійного нападу, вказаним вище майном, з місця скоєння злочину зник, в результаті чого потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 90 (дев'яносто) гривень.

Крім того, 07 травня 2014 року, приблизно о 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, як особа, яка в цей же день, о 10 годині 50 хвилин та о 11 годині, за вказаних вище обставин, скоїла розбійний напад на потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6, відповідно, тобто, умисно скоїв тяжкі кримінальні правопорушення проти власності, передбачені ст. ст. 187 ч.1 та 187 ч.2 КК України, знаходився на ділянці місцевості, яка розташована поблизу будинку № 9 по вулиці Руднєва в місті Сніжному Донецької області, де діючи умисно, з метою відкритого заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу, раптово підбіг до раніше незнайомої - громадянки ОСОБА_7, яка в зазначений час, проходила по вказаній вище ділянці місцевості, та застосовуючи до потерпілої ОСОБА_7 насильство, що є небезпечним для життя та здоров'я останньої, дістав з кишені свого одягу розкладний ніж, який приставив до бокової поверхні грудної клітини потерпілої ОСОБА_7, і став погрожувати останній вбивством, тобто, застосуванням насильства, яке є небезпечним для її життя та здоров'я, при цьому, став висловлювати на адресу ОСОБА_7 вимоги передати йому гроші готівкою, а коли потерпіла ОСОБА_7 почала кричати та чинити фізичний опір протиправним діям ОСОБА_2, останній не зміг заволодіти особистим майном потерпілої ОСОБА_7, після чого з місця скоєння злочину зник.

Крім того, 07 травня 2014 року, приблизно о 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, як особа яка в цей же день, о 10 годині 50 хвилин, о 11 годині та о 11 годині 20 хвилин, за вказаних вище обставин, скоїла розбійний напад на потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відповідно, тобто, умисно скоїв тяжкі кримінальні правопорушення проти власності, передбачені ст. ст. 187 ч. 1 та 187 ч. 2 КК України, знаходився на ділянці місцевості, яка розташована поблизу адміністративної будівлі Сніжнянського міського відділу державної виконавчої служби по вулиці Менделєєва в місті Сніжному Донецької області, де діючи умисно, з метою відкритого заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу, раптово підбіг до раніше незнайомої - громадянки ОСОБА_8, яка в зазначений час проходила по вказаній вище ділянці місцевості, та застосовуючи до потерпілої ОСОБА_8 насильство, що с небезпечним для життя та здоров'я останньої, дістав з кишені свого одягу розкладний ніж, який приставив до бокової поверхні грудної клітини потерпілої ОСОБА_8, і став погрожувати останній вбивством, тобто застосуванням насильства, яке є небезпечним для її життя та здоров'я, при цьому став висловлювати на адресу ОСОБА_8 вимоги передати йому сумку, яка знаходилася в руках потерпілої, а коли потерпіла ОСОБА_8 почала кричати та чинити фізичний опір протиправним діям ОСОБА_2, останній не зміг заволодіти сумкою потерпілої ОСОБА_8, після чого, з місця скоєння злочину зник.

Крім того, 07 травня 2014 року, приблизно о 12 годині 10 хвилин. ОСОБА_2, як особа, яка в цей же день, о 10 годині 50 хвилин, о 11 годині, о 11 годині 20 хвилин та о 11 годині 45 хвилин за вказаних вище обставин, скоїла розбійний напад на потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, відповідно, тобто, умисно скоїв тяжкі кримінальні правопорушення проти власності, передбачені ст. ст. 187 ч.1 та 187 ч.2 КК України, знаходився поблизу першого під'їзду багатоквартирного будинку № 17 «А», розташованого по вулиці Карапєтяна в місті Сніжному Донецької області, де діючи умисно, з метою відкритого заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу, раптово підбіг до раніше незнайомої - громадянки ОСОБА_9, яка в зазначений час проходила по вказаній вище ділянці місцевості, та застосовуючи до потерпілої ОСОБА_9 насильство, що є небезпечним для життя та здоров'я останньої, дістав з кишені свого одягу розкладний ніж, який приставив до бокової поверхні грудної клітини потерпілої ОСОБА_9, і став погрожувати останній вбивством, тобто, застосуванням насильства, яке є небезпечним для її життя та здоров'я, при цьому, став висловлювати на адресу ОСОБА_9 вимоги передати йому сумку, яка знаходилася в руках у потерпілої, а коли потерпіла ОСОБА_9 почала кричати та чинити фізичний опір протиправним діям ОСОБА_5, останній не зміг заволодіти сумкою потерпілої ОСОБА_9 після чого, з місця скоєння злочину зник.

Слідчий СВ Сніжнянського МВ ГУМВС України в Донецькій області майор міліції Лещенко А.І. звернувся до Сніжнянського міського суду Донецької області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2

Ухвалою слідчого судді застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Донецькому слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_2 Обрати запобіжний захід підозрюваному у вигляді домашнього арешту.

Вважає ухвалу суду незаконною. Посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, те, що підозрюваний має інвалідність з дитинства. Дії підозрюваного не вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України. Посилається на те, що в діях підозрюваного не вбачається повторність злочинів.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, суд першої інстанції врахував, що даний вид запобіжного заходу - є винятковим та застосовується виключно у разі, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд обґрунтовано взяв до уваги, що у досудового слідства є всі підстави для того, що ОСОБА_2 може своєю поведінкою запобігти слідчим діям, незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаних кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Судом першої інстанції була врахована наявність доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, те, що він раніше судимим не був.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів вчинених із застосуванням насильства, суд обґрунтовано визнав не застосовувати заставу.

Доводи захисника, про те, що дії його підзахисного невірно кваліфіковані, не можуть бути перевірені при вирішенні питання про міру запобіжного заходу, тому що доведеність обвинувачення може бути перевірена тільки при розгляді справи по суті. У цей час ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину. На підставі викладеного, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 безпідставними, а ухвалу суду першої інстанції, законною та обґрунтованою.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Сніжнянського міського суду Донецької області від 08 травня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 - без зміни.

Дана ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає, є остаточною.

Судді