ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 05-5996км 06 Доповідач Пекний С.Д.
У Х В А Л А
Іменем України
Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України у кримінальних справах в складі:
головуючого - судді Федченка О.С.,
суддів Пекного С.Д., Філатова В.М.,
за участю прокурора Сухарєва О.М.,
розглянувши в судовому засіданні 26 грудня 2006 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2005 року,
в с т а н о в и л а :
вироком суду
ОСОБА_1, раніше неодноразово судимого, останнього разу - 10 листопада 2003 року за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільненого 7 жовтня 2004 року умовно достроково на 3 місяці 4 дні, -
засуджено:
· за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі;
· за ч.1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.
У відповідністі зі ст. 75 КК України ОСОБА_1. звільнено від
відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки.
Судом також вирішено питання про стягнення заподіяної злочинами
матеріальної шкоди та про долю речових доказів у справі.
ОСОБА_1. визнано винним у тому, що він 10 квітня 2005 року, близько 10 години, в районі ринку, розташованого по АДРЕСА_2, у невстановленої особи незаконно придбав для особистого споживання особливо небезпечний наркотичний засіб “каннабис” який незаконно перевіз у район ст. метро “Площа Повстання” у м. Харкові, де його було затримано працівниками міліції і вилучено у нього вказаний наркотичний засіб у кількості 6,675 г в перерахунку на суху речовину.
Крім того, 4 травня 2005 року, близько 1 години, ОСОБА_1, перебуваючи біля магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1, побачивши невідомого йому ОСОБА_2., з метою відкритого заволодіння його майном, вихопив у нього мобільний телефон, заподіявши йому матеріальну шкоду у розмірі 1070 грн.
В апеляційному порядку вирок не переглядався.
У касаційному поданні ставиться питання про скасування вироку суду у зв'язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону і невідповідністю призначеного засудженому покарання тяжкості вчинених ним злочинів і даним про його особу.
У відповідності з вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та яке б запобігло вчиненню нею нових злочинів.
Проте суд зазначені вимоги закону належним чином не виконав.
Зокрема, при призначенні засудженому ОСОБА_1 міри покарання суд не урахував, що відповідно до ч.4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, за вчинення якого його засуджено, відноситься до тяжких злочинів.
Суд також на порушення ч.1 ст. 67 КК України не прийняв до уваги, що рецидив злочину є обставиною, яка обтяжує покарання для ОСОБА_1.
Крім того, при призначенні засудженому ОСОБА_1 міри покарання суд визнав як обставини, що пом'якшують його покарання, наявність на його утриманні сина ОСОБА_3 і часткове відшкодування ним заподіяної матеріальної шкоди, однак з матеріалів справи вбачається, що засуджений неодружений, а документи про знаходження на його утриманні дитини у справі відсутні, а заподіяні злочином збитки стягнуто вироком і на час розгляду справи в суді потерпілому не відшкодовано.
Зважаючи, що за наведених обставин вирок суду в частині призначення засудженому покарання не можна визнати законним і обгрунтованим, касаційне подання підлягає задоволенню в повному обсязі.
Якщо при новому розгляді кримінальної справи ОСОБА_1. буде визнано винним у вчиненні вказаних злочинів, призначене йому покарання слід вважати таким, що не відповідає тяжкості злочинів і даним про особу засудженого внаслідок його м'якості.
Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційне подання першого заступника прокурора Харківської області задовольнити.
Вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2005 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу щодо нього направити в той же суд на новий судовий розгляд.
Судді:
Федченко О.С. Пекний С.Д. Філатов В.М.