Справа № 2-560/2008

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі:                                 головуючого - судді Хомик І.І.

                                               при секретарі - Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні   в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди вказуючи, що 27.06.2008 р. близько 18.00 год. відповідачка в ході сварки, яку  вчинила на подвір'ї її домоволодіння, взивала її непристойними словами. Після цього інциденту у неї погіршилося самопочуття, довелося застосувати заспокійливі ліки. Такими діями відповідачки, що посягають на її честь та гідність, їй заподіяно моральну шкоду, яку оцінює в 1000 грн. З метою захисту честі та гідності і зверталася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, що у червні м-ці 2008 р. на роботу їй стала телефонувати невідома особа, і говорити, що чоловік зраджує з відповідачкою. Вона вирішила повідомити про це чоловіка відповідачки, який не захотів її слухати, сказав, що не вірить в це, що це наклеп на його дружину. Через декілька днів близько 18.00 год. ОСОБА_2прийшла до неї додому, почала сваритися, викликати з будинку дітей. В ході сварки ображала її  нецензурними словами, говорила, що вона психічно хвора, ненормальна. Після цієї сварки у неї погіршилося самопочуття і довелося вживати заспокійливе. Такі неправомірні дії відповідачки посягають на її честь та гідність, як людини, жінки. Їй заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що їй довелося пережити душевні страждання, погіршилися стосунки з чоловіком, загострилася хвороба шлунку. Моральну шкоду завдану їй діями відповідачки оцінює в 1000 грн. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка, представники відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги не визнали і пояснили, що ОСОБА_2задовго до вказаних подій почала відчувати підвищену зацікавленість позивачки до своєї особи. То вона говорила їй, що та ходить по своєму городі і заглядає в її двір, то запитує, про що вели мову з її чоловіком, і т.п. Це призвело до того, що ОСОБА_2перестала взагалі виходити на свій город, почала уникати сім'ю позивачки, хоч вони є сусідами і завжди нормально спілкувалися. В 20-х числах червня м-ця 2008 р. чоловік, повернувшись з роботи, повідомив, що ОСОБА_1 приходила до нього на роботу і повідомила, що їй надходять анонімні дзвінки про зраду її чоловіка з нею.  Сказав, що він їй не вірить, але слід піти до ОСОБА_1 і вияснити раз і назавжди, які у неї претензії до їхньої сім'ї. Після такого вона змушена була піти до ОСОБА_1. При цьому попросила покликати і дітей, оскільки хотіла, щоб були свідки цієї розмови. Однак, з матір'ю вийшла лише донька ОСОБА_6. Вона запитала, що за наклепи ОСОБА_1 зводить на неї і говорить про це її чоловіку, на що остання почала кричати, що знає їхню зраду з її чоловіком, і почала виганяти її з двору. Відповідачка зверталася до ОСОБА_1 без образливих, тим більше нецензурних слів, оскільки взагалі, в своїй мові таких слів не вживає. Єдине сказала позивачці,  щоб побоялася Бога, звинувачуючи її в таких речах. Тому вважає, що ніякими діями не завдала позивачці моральної шкоди. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

            Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 27.06.08 р. близько 18 год. до них додому прийшла сусідка ОСОБА_2, яка викликала з будинку маму та її і почала з мамою лаятися. При цьому висловлювалася на її адресу нецензурними словами, говорила, що мама ненормальна, хапала її за одяг, шарпала.

            Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 27.06.08 р. став свідком сварки між сусідами ОСОБА_1 та ОСОБА_2В ході сварки ОСОБА_1 звинувачувала ОСОБА_2у зраді з її чоловіком. Розмовляли вони досить голосно, навіть не розмовляли а кричали одна на одну. Але ні нецензурних слів, ні образливих слів жодна з них не вживала. Не пам'ятає, хто з них сказав, що побійся Бога.

Свідок ОСОБА_4в судовому засіданні пояснив, що вже більше 10 років як розірвали шлюб з позивачкою, але продовжують проживати однією сім'єю і в одному будинку. На протязі 2008 р. дружина стала підозрювати його у зрадах  із сусідкою, навіть, як йому говорив чоловік  сусідки, приходила до нього на роботу, щоб повідомити про це. Однак, він їй не повірив і не став слухати. 27.06.08 р. увечорі ОСОБА_2прийшла до них додому і викликала на розмову всю сім'ю. Але він не став слухати і зайшов до будинку. ОСОБА_2 стала виясняти у ОСОБА_1, чому та розповсюджує про неї плітки про її зраду з ним ОСОБА_1 почала кричати, що це правда і ця розмова на підвищених тонах велася хвилин з 10-15, після чого ОСОБА_2пішла додому. Кричали обидві, але образ, чи нецензурних слів не вживала жодна з них.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче.

27.06.2008 р. ОСОБА_2звернулася до ОСОБА_1, яка перебувала на подвір'ї власного домоволодіння, за роз'ясненням щодо питання втручання останньої в сімейна життя відповідачки.

Позивачка за декілька днів до вказаний подій звернулася до чоловіка ОСОБА_2ів розповіла, що отримує анонімні дзвінки щодо зради її чоловіка, що теж підозрює їх в зраді.. Завваживши, що такі дії є втручанням в її особисте життя, направлене на руйнування шлюбу, ОСОБА_2звернулася до ОСОБА_1 за виясненням причин такого втручання, при цьому не вживала нецензурну лайку, чи інші образливі слова.

Дана обставина в судовому засіданні підтверджена поясненнями свідка ОСОБА_5., які суд приймає як доказ спростування позовних вимог.

При цьому суд не приймає до уваги як докази пояснення свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4., які є зацікавленими особами і  їх пояснення не може вважатися  неупередженим.

Таким чином, позивачкою в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження тієї обстановки, що відповідачка в ході вияснення відносин вживала слова, які порочать її честь та гідність, і якими саме неправомірними діями відповідачки їх завдано моральної шкоди.

Тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

            Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, ст. 1167 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 р. № 4, суд -

в и р і ш и в :

            Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

            На рішення  суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути поданою протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ                                         І.І.ХОМИК.