Справа № 2-507/08

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И

            28 серпня 2008 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Хомик І.І.

            при секретарі - Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка справу за позовом

            ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

            ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння вказуючи, що 23.09.06 р. уклав шлюб з ОСОБА_2., після чого став проживати з нею у сім'ї її батьків. Після переїзду до відповідачки завіз до сім'ї фуражне зерно, яке отримав у 2006 р. в рахунок заробітної плати в кількості 3500 кг. Після фактичного припинення шлюбних відносин хотів забрати зерно, але відповідачі не віддали, в зв'язку з чим змушений звернутися до суду з даним позовом.

            В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали і пояснили, що у липні м-ці 2006 р. позивач отримав у рахунок заробітної плати у  СВК “Родина” 4600 кг. фуражного зерна, яке завіз до двору батьків майбутньої дружини ОСОБА_2. Оскільки зерна було багато і воно не вмістилося у батьків частину зерна завезли до двору сестри ОСОБА_2. -ОСОБА_5 Він планував частину зерна використати на  відгодівлю домашньої худоби, яку планували тримати з дружиною після весілля, а частину продати.

            У травні м-ці 2007 р. їхні шлюбні відносини з ОСОБА_2. фактично припинилися. коли він хотів забрати зерно відповідачі не віддали. Просять позовні вимоги задовольнити.

            Відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3.,ОСОБА_5, представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнали і пояснили, що позивач став проживати з ОСОБА_2. фактично з квітня м-ця 2006 р. Після укладення шлюбу 23.09.06 р. привіз фуражне зерно - пшеницю та ячмінь. Оскільки у них було власне зерно частину того, що привіз позивач помістили в домоволодінняОСОБА_5 Зерно у позивача не просили, він сам привіз, пояснивши, що оскільки проживає  в їхній сім'ї, повинен внести в її бюджет якусь частину. У них велике домашнє господарство: птиця, худоба, свині. Тому все зерно і позивача і своє пішло на відгодівлю домашньої птиці та живності, яку використовували для власного харчування.

            Позивач до цього часу перебуває у шлюбі з ОСОБА_2. Мають малолітню доньку, яка від народження хворіє і потребує постійного лікування.

            Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

            Свідок ОСОБА_6. в судовому засіданні пояснила, що дійсно у липні м-ці 2006 р. ОСОБА_1отримував на перевалці СВК “Родина” в рахунок заробітної плати зерно фуражне в кількості 4600 кг. Зерно повантажили до машини, яка прийшла з  смт.Велика Олександрівка. Туди ж Пузік відвіз зерно.

            Свідок ОСОБА_7, в судовому засіданні пояснила, що як працівник перевалки допомагала завантажувати у машину, яку ОСОБА_1привіз з смт.В.Олександрівка, зерно, яке він отримав у господарстві в рахунок заробітної плати.

            Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що була свідком того, як її сусідка ОСОБА_3. відмовляла зятя - позивача -  привозити зерно. Просила, щоб залишив зерно своїй мамі, на що він відповів, що живе в них і зерно сюди привезе.

            Заслухавши сторони, свідків, дослідивши та  проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче.

            ОСОБА_1отримав в липні м-ці 2006 р. в рахунок заробітної плати зерно в кількості 4670 кг. Дана обставина в судовому засіданні доведена довідкою ВК “Сільська родина” за № 92 від 2.04.08 р. та показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

            Вказане зерно позивач завіз до будинку ОСОБА_3. та ОСОБА_4, у них проживав разом з дружиною ОСОБА_2. Частину зерна було завезено доОСОБА_5 - сестри дружини. Дана обставина в судовому засіданні підтверджена відповідачами.

            Дане зерно ОСОБА_1завіз на власний розсуд та за власним бажанням до відповідачів. Використовували його за взаємною згодою сторін для утримання домашнього господарства.

            Таким чином, відповідачі отримали зерно, яке є предметом спору у володіння на законних підставах, а саме позивач особисто привіз зерно відповідачам.

            При цьому суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_8

            Крім того, як встановлено у судовому засіданні, вказане зерно було використано на утримання домашнього господарства. Позивач не надав доказів на підтвердження того, яка кількість зерна залишилася і чи взагалі залишилося зерно після того, як у травні м-ці 2007 р. він залишив сім'ю.

            Керуючись ст.6,10,11 ЦПК України, ст.387 ЦК України суд

В И Р І Ш И В :

            Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

            На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. яка може бути поданою протягом 10 днів з дня його проголошення.

            Суддя                                                                                   І.І.ХОМИК