Справа №11а-144, 2008р.              Головуючий в 1 -й інстанції

Категорія: ст. 125 ч.1                             Заболотний В.М.

КК України.                                    Доповідач - Черства Є.О.

УХВАЛА 

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2008 року лютого місяця «19» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Годуна В.А.

Суддів: Черствої Є.О., Михайлюка М.І.

З участю скаржниці - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона від «08» листопада 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою в порушенні кримінальної справи щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ст. 125 ч.1 КК України відмовлено.

В обґрунтування судового рішення суддя вказав, що постановою органу дізнання Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України у Херсонській області від 07.12.2006 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за даним фактом на підставі ст.6 п.2 КПК України, посилаючись на відповідний відмовний матеріал №2505, і зазначена постанова до цього часу не відмінена.

В апеляції ОСОБА_1 вказує на незаконність та необґрунтованість постанови судді, бо з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи органів дізнання вбачається, що перевірка відбувалась за заявою громадянки ОСОБА_3, жінки ОСОБА_2, за фактом спричинення їй тілесних ушкоджень. Мотивування ДІМ, що виносив постанову 07.12.2006р., про присутність у матеріалах дізнання її заяви, не відповідає дійсності, бо вона особисто за вказаним фактом заяви до правоохоронних органів не подавала, рапорт чи інший документ про виявлення факту скоєння злочину (про її побиття), дільничний інспектор міліції не готував, не реєстрував, та, відповідно, перевірки по факту завдання їй тілесних ушкоджень не проводив. В матеріалах перевірки є тільки її письмові пояснення про обставини справи. В процесі розгляду поданої нею скарги приватного обвинувачення судом не витребувані для вивчення матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3, що призвело, вважає, до винесення помилкового судового рішення.

Просить постанову судді скасувати, порушити за фактом спричинення їй, ОСОБА_1, тілесних ушкоджень, кримінальну справу; з Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області витребувати матеріали перевірки від 01.12.2006р. № 6144.

Вислухавши доповідача по справі, скаржницю ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію і просила її задовольнити, а судове рішення скасувати, направивши на новий розгляд, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів приходить до слідуючого.

Відповідно до п.11 ст.6 КПК України, кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю, якщо про відмову в

порушенні справи по тому ж факту є не скасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора.

В постанові суду є посилання на постанову органу дізнання Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області від 07.12.2006р. про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України по тому факту, що в Дніпровський ВМ 01.12.2006р. надійшло повідомлення про те, що до лікарні поступила ОСОБА_3 з діагнозом: забій м'яких тканин грудної клітини /а.с. 20/.

Дана постанова стосується ОСОБА_3, і в ній не ведеться про факт завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 ОСОБА_2, на неправомірні дії якого і звернулася до суду ОСОБА_1 із скаргою приватного обвинувачення. До органів міліції ОСОБА_1 по цьому факту не зверталася, заяви не писала; перевірки по факту завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 органи міліції не проводили.

В суді при розгляді справи не був витребуваний та вивчений відмовний матеріал за заявою ОСОБА_3; відсутні в матеріалах справи матеріали, які б підтверджували звернення з заявою ОСОБА_1 про завдання їй тілесних ушкоджень до органів міліції, тому, на думку колегії суддів, при винесенні судового рішення суддя припустився помилки, в зв'язку з чим постанову неможна визнати законною та обґрунтованою, і вона підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову місцевого Дніпровського районного суду м.Херсона від 8 листопада 2007 року, якою в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1 КК України відмовлено - скасувати.

Справу повернути в той же суд для вирішення питання відповідно закону.