Копія     справа № 1 - 684\07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

3 декабря 2007 года

Торезский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи     Савкова С. А.,

при секретаре     ПокусаевойО.М.,

с участием прокурора     Бучельникова А.В.,

Солдатенковой В.А.,

потерпевшего     ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Торезе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Тореза Донецкой области, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающего составителем поездов в ООО «Шахтёрсктранс», проживающего в АДРЕСА_1 не судимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца города Тореза Донецкой области, гражданина Украины, со средне-профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего стволовым УПК «Глория», проживающего в АДРЕСА_2, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2007 года в 15 часов 15 минут ОСОБА_3 по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на микрорайоне «30 лет Победы» города Тореза в районе ООШ №18, встретив ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили у потерпевшего мобильный телефон «Motorola.MPx220» стоимостью 1600  грн.  со встроенной в него сим-картой «Джинс» стоимостью 20  грн.  В результате грабежа потерпевшему причинён ущерб на общую сумму 1620  грн.

Выводы суда о виновности каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого каждому их них преступления, основываются на доказательствах, исследованных непосредственно при рассмотрении настоящего уголовного дела.

ОСОБА_3 виновным себя признал и показал, что в установленные судом день и время, после употребления спиртных напитков, совместно с ОСОБА_4 в районе школы встретились с ранее незнакомым ОСОБА_2, которому ОСОБА_4 предложил приобрести у него мобильный телефон. После того, как потерпевший отказался приобрести телефон, заметил у него наушники. Расстегнув куртку на потерпевшем, заметил на шнурке мобильный телефон. Сняв телефон со шнурка, ушел. Через время возвратил телефон потерпевшему. Указал, что во время досудебного следствия не признавать себя виновным и отказываться давать показания ему посоветовал адвокат.

ОСОБА_4 также признал себя виновным и показал, что в установленные судом день, время и месте, после употребления спиртного с ОСОБА_3 встретились с потерпевшим, которому предложил приобрести у него мобильный телефон. Когда потерпевший отказался покупать телефон, ОСОБА_3 расстегнул куртку потерпевшего и снял со шнурка мобильный телефон. После чего стал уходить. Когда потерпевший попытался остановить ОСОБА_3, взял

2

потерпевшего за руку и сказал, чтобы тот не кричал и не пытался им мешать. В содеянном раскаивается. Подтвердил, что во время досудебного следствия не признавать себя виновным и отказываться давать показания ему посоветовал адвокат.

Потерпевший ОСОБА_2 показал, что в установленные судом день и время, проходя мимо школы, встретился с подсудимыми. ОСОБА_4 предложил купить у него мобильный телефон. Когда отказался делать покупку, ОСОБА_3 расстегнул куртку и снял со шнурка мобильный телефон, а затем стал уходить. Когда попытался остановить ОСОБА_3, ОСОБА_4 взял его за руку и сказал, чтобы не кричал. После того, как подсудимые ушли, направился в магазин, откуда позвонил в милицию. Через время мобильный телефон вернули. В настоящее время претензий к подсудимым не имеет.

Кроме признания своей вины и показаний, виновность каждого из подсудимых подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно заявлению (л.д.2) ОСОБА_2 сразу же о совершенном преступлении сообщил в милицию.

Результатами осмотра места происшествия (л.д.4) подтверждается место совершения преступления.

В соответствии с протоколом выемки (л.д..26), мобильный телефон изъят у ОСОБА_2 С, что свидетельствует о том, что ОСОБА_3 возвратил его потерпевшему до возбуждения уголовного дела.

Виновность каждого из подсудимых подтверждается также и результатами осмотра изъятого у потерпевшего мобильного телефона (л.д.27).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий каждого из подсудимых. Своими умышленными действиями каждый из подсудимых, а именно ОСОБА_3 и ОСОБА_4, совершил преступление, предусмотренное ст. 186 ч.2 УК Украины, то есть открытое похищение чужого имущества -грабёж, совершенный по предварительному сговору группой лиц. Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения каждому из подсудимых такой квалифицирующий признак, как угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, как не нашедшего своего подтверждения ни во время досудебного следствия, ни в ходе судебного заседания.

ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется посредственно, не судимый, мерам административного воздействия не подвергался, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка - дочь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 (л.д.86-89).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает чистосердечное раскаяние и добровольное возмещение нанесённого ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_3, суд признаёт совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

ОСОБА_4 по месту жительства характеризуется посредственно, не судимый, мерам административного воздействия не подвергался, работает, имеет на иждивении несовершеннолетних детей: сына ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9 и сына ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10 (л.д.77-81).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает чистосердечное раскаяние и добровольное возмещение нанесённого ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_4, суд признаёт совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность каждого из виновных и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание каждого из них, и исходит из того, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом предмета посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения преступления, формы, вида и степени вины, мотивов и цели преступления, обстоятельств, характеризующих поведение каждого из виновных до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления, характеризующих поведение виновных после совершения преступления, а также индивидуальных особенностей личности каждого из виновных: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение, способ жизни, - суд приходит к выводу о возможности назначения каждому из подсудимых

3

минимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК Украины.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность каждого из виновных, и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления каждого из подсудимых, на основании ст. 75 УК Украины, без отбывания наказания, возложив на каждого из них обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «Motorola.MPx220», хранящийся у ОСОБА_2 (л.д.29), в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины, подлежит возвращению владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 ОСОБА_8 ОСОБА_9, каждого, признать виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде четырёх лет лишения свободы, каждому.

Каждого из осужденных, на основании ст. 75 УК Украины, освободить от отбывания назначенного наказания, если каждый из них в течение полуторагодичного испытательного срока, не совершит нового преступления и выполнит возложенные на каждого из них обязанности.

На основании ст. 76 УК Украины, на ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возложить следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы в установленные этими органами дни.

Меру пресечения каждому из осужденных до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «Motorola.MPx220» - возвратить ОСОБА_2

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.