Апеляційний суд Рівненської області

__________________________________________________________

У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Квятковського А.С.

Суддів: Маринича В.К., Шпинти М.Д..

Секретаря судового засідання: Зінькової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду м.Рівне матеріали клопотання за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду від 14 травня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

З участю прокурора: Павлюковець Т.В.

Захисника-адвоката: ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою, задоволено клопотання слідчого СВ Костопільского РВ УМВС України в Рівненскій області Лисецького О.О. погодженого із заступником прокурором Костопільского району Павлюковець Т.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, травня місяця, 20 числа, уродженця с.Шпанів, Рівненського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого 03.07.2013 року вироком Рівненського міського суду за ч.2 ст.296. ч.1 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строким 2 роки і шість місяців, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12014180150000330, за підозрою у вчиненні злочинів за ч.3 ст.185 КК України.

Одночасно визначено розмір застави в межах 30 розмірів мінімальних заробітних плат.

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 11.05.2014 року близько 23:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник на огороджену територію приватного підприємця ОСОБА_4, що розташована на АДРЕСА_2, де за допомогою металевого прута шляхом віджиму вхідних дверей проник до підсобного приміщення та вчинив крадіжку, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 1244 грн..

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_1 вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування зазначає, що висновок суду про задоволення клопотання не відповідає фактичним обставинам справи є недоведеними, не ґрунтуються на сукупності зібраних і належно оцінених доказів та є неправильними. Вказує, що стороною обвинувачення не було дотримано вимог ст.184 КПК України та не доведено обставин ст.194 КПК України., оскільки не надано копії документів, які обгрунтовують доводи клопотання. Зазначає, що в ухвалі суду не зазначено початок строку тримання під вартою та відсутній протокол про затримання ОСОБА_2 Крім того вказує, що судом було порушено його право на захист, оскільки був позбавлений права на правову допомогу. Вказує, що твердження органу досудового слідства про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину за ч.3 ст.185 КК України не є переконливим, так як прокурор не зміг послатись на відповідні матеріали кримінального провадження, що це підтверджують. Окрім того, вважає, що у судді були всі підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст..177 КПК України.

Просить ухвалу скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою обрати запобіжних захід у вигляді особистого зобов'язання та звільнити ОСОБА_2 з-під варти.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора Павлюковець Т.В. про залишення ухвали без зміни, перевіривши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

При розгляді клопотання слідчого Лисецького О.О., погодженого із заступником прокурора Костопільського району Павлюковець Т.В., про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.177, 178 КПК України та з урахуванням тяжкості скоєного злочину, та за наявності достатніх підстав, прийняв законне й обґрунтоване процесуальне рішення.

Як вбачається з матеріалів клопотання та ухвали слідчого судді, ОСОБА_2 пред'явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за який законом передбачено покарання на строк від 3 до 6 років позбавлення волі. За матеріалами кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочин під час іспитового строку, допускав ухилення від покладених на нього обов'язків, за повідомлення УДПСУ в Рівненській області, змінював місце постійного проживання без дозволу інспектора, не з'являвся на виклики до КВІ та не з'явився до КВІ для реєстрації (а.с.8). Ці дані вказують на те, що існують ризики передбачені ст..177 КПК України, і при застосування інших менш суворих запобіжних заходів, особа не виконає покладені на нього процесуальні обов'язки. Тобто, виходячи з наявності наведених фактичних даних є підстави вважати, що ця особа за певних умов, не перебуваючи в ізоляції може порушити свої процесуальні обов'язки, перешкоджатиме кримінальному провадженню, змінити даний запобіжний захід на більш м'який немає підстав.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчим суддею при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.

Як видно з матеріалів справи, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначив розмір застави, і у випадку її внесення, особа звільняється з-під варти.

За таких обставин, та з метою забезпечення ОСОБА_2 виконання процесуальних рішень по справі, усунення можливості перешкодити кримінальному провадженню під час досудового слідства та вчинити інше правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею відносно ОСОБА_2 прийнято вірне процесуальне рішення.

Виходячи з наведеного підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Костопільского районного суду від 14 травня 2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17:00 год 11 липня 2014 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Квятковський

Судді: В.К. Маринич

М.Д. Шпинта