Судове рішення #370208
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2006 р.                                                                                м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: головуючого: Ружило О.А. суддів: Височанської Н.К., Галичанського А.Д. при секретарі: Брензило В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 3 жовтня 2006 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до голови Вижницької міської ради, керівника органу приватизації, голови Вижницького міськвиконкому в особі Пилип"юка В.Б., ОСОБА_2 про визнання неправомірними розпорядження органу приватизації НОМЕР_2, рішення Вижницького міськвиконкому НОМЕР_3 в інтересах ОСОБА_2 та бездіяльності виконавчого комітету Вижницької міської ради по відновленню порушених майнових прав інших співвласників одноквартирного будинку АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2006 року зазначену позовну заяву залишено без руху через те, що в ній не чітко визначені позовні вимоги, відсутні посилання на докази тих обставин, що ОСОБА_2 не перебувала на квартирному обліку, порушення акту від 3.10.2000 року, а також обставин виготовлення фірмою "Здвижин" державного акту на землю. Для усунення цих недоліків позивачці було надано строк до 2 жовтня 2006 року.

Ухвалою від 3 жовтня 2006 року суддя Вижницького районного суду Чернівецької області визнав вказану позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачці, посилаючись на те, що позивачка у встановлений ухвалою від 14.09.2006 року строк не усунула недоліки позовної заяви.

На ухвалу судді від 3 жовтня 2006 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати цю ухвалу, направити позовну заяву на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що її позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Справа №22а-239                              Головуючий у 1 інстанції: Слободян Г.М.

Категорія: 37                                       Суддя-доповідач: Височанська Н.К.

 

 

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та такою, що підлягає поверненню, суддя виходив з того, що позивач у встановлений ухвалою від 14 вересня 2006 року строк не усунув недоліки позовної заяви.

Проте з таким висновком судді не можна погодитись, оскільки він протирічить вимогам закону та матеріалам справи.

Так, з позовної заяви видно, що позивачкою зазначено в ній зміст позовних вимог та викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги.

Що стосується інших недоліків позовної заяви, то позивачкою на виконання ухвали судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2006 року надано заяву про виправлення недоліків згідно ухвали судді, в якій зазначила всі наявні у неї докази, якими обґрунтовуються її позовні вимоги.

Безпідставними є доводи судді про те, що відсутні посилання на докази обставин, що ОСОБА_2 перебувала на квартирному обліку, оскільки в позовній заяві є посилання на лист Вижницького міського голови НОМЕР_1.

Зазначаючи обставини порушення акту від 3.10.2000 року, позивачка зазначила, що ці обставини в судовому засіданні можуть бути підтверджені показами свідків та оглядом на місці.

Також безпідставними є доводи судді про відсутність посилань на докази виготовлення фірмою "Здвижин" державного акту на землю при будинку АДРЕСА_1, оскільки позивачкою надано довідку директора фірми "Здвижин", в якій зазначено, що технічна документація по виготовленню державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 знаходиться в стадії завершення.

Відповідно до ч.2 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Окрім того, згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 3 жовтня 2006 року слід скасувати, а позовну заяву направити до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 199 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Вижницького районного суду Чернівецької області від З жовтня 2006 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Вижницької міської ради, керівника органу приватизації, голови Вижницького міськвиконкому в особі Пилип"юка В.Б., ОСОБА_2 про визнання неправомірними розпорядження органу приватизації НОМЕР_2, рішення Вижницького міськвиконкому НОМЕР_3 в інтересах ОСОБА_2 та бездіяльності виконавчого комітету Вижницької міської ради по відновленню порушених майнових прав інших співвласників одноквартирного будинку АДРЕСА_1 направити до Вижницького районного суду Чернівецької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація