АЛЕЛЯЩЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«13 » грудня 2006 р. м. Чернівці
Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого: Ружило О.А.
суддів: Галичанського А.Д., Височанської Н.К.
при секретарі: Єфтеньєві О.Г.
за участю: ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника ТзОВ ім. О.Кобилянської Микитюка М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ім. О.Кобилянської с Бабин, Бакинської сільської ради про передачу квартири в житловому будинку в комунальну власність, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
В березні 2006 року позивач звернувся в суд з указаним позовом до відповідачів.
Посилався на те, що він з сім'єю з 1980 року проживає в квартирі АДРЕСА_1. Житловий будинок в якому вони проживають перебуває на балансі ТзОВ ім. О.Кобилянської. При реорганізації КСП, правонаступником якого є відповідач, будинок було включено до переліку об'єктів, що не підлягають паюванню.
Відповідно до діючого на той час законодавства цей будинок мав бути переданий на баланс органів місцевого самоврядування, чого зроблено не було.
Він бажає приватизувати спірне житло, але в зв'язку з наведеним не може цього зробити.
Справа № 22ц-862 2006 р. Головуючий у 1 інстанції
Категорія: 44 Угриновська Л.Я.
Доповідач: Галичанський А.Д.
Просив зобов'язати відповідачів передати в комунальну власність спірну квартиру і прийняти її на баланс сільради.
Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2006 року в позові ОСОБА_1 до ТзОВ ім.. О.Кобилянської, Бакинської сільської ради відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить це рішення скасувати та ухвали нове про задоволення його позову. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення і неправильне застосування норм матеріального права.
Судом першої інстанції було встановлено, що спірний житловий будинок знаходиться на балансі ТзОВ ім.. О.Кобилянської. Він разом з іншими житловими будинками був включений в перелік основних засобів пайового фонду колективного господарства.
Цей перелік затверджено загальними зборами пайовиків від 20.02.2001 року. На цих же зборах чотирьохквартирний будинок включений в перелік об'єктів, що не паюються і ухвалено рішення не передавати житловий фонд на баланс сільської ради с Бабин.
Колегія суддів перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Вищенаведені обставини встановлені судом на підставі належних та допустимих доказах, до встановлених судом правовідносин застосовані норми матеріального права, що регулюють їх.
Доводи апеляційної скарги, що відмовляючи в позові, суд посилався на розгляд питання про передачу житлового фонду в комунальну власність загальними зборами пайовиків товариства 20.02.2001 року, які вирішили не передавати житловий фонд на баланс сільради с Бабин та застосував при цьому Порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затверджений Наказом Міністерства аграрної політики України 14.03.2003 року № 62, є помилковим з тих підстав, що суд посилався на одноіменний нормативний акт від 14.03.2001 року, а не 2003 року так як такого не існує, що підтверджується текстом рішення суду.
Відповідно до ст.8 Закону України „Про колективну сільськогосподарське підприємство" від 14.02.1992 року з послідуючими змінами і доповненнями, належне підприємству майно може бути передано державним, кооперативним та іншим підприємствам, організаціям і громадянам за рішенням загальних зборів, що також знайшло своє відображення і в ст.. 1 Указу Президента № 398/2000 від 09.03.2000 року.
Твердження апелянта, що загальні збори пайовиків ТОВ ім. О.Кобилянської приймаючи рішення 20.02.2001 року не передавати житловий фонд на баланс сільради не були співвласниками спірного майна є помилковим.
Статтею 5 ЦК України встановлено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності і не мають зворотної дії у часі.
З матеріалів справи вбачається, що вирішення питання про передачу житлового фонду на баланс сільської ради відбувалася в 2001 році у відповідності до діючих на той час нормативних актів, а тому застосовуючи до тих правовідносин Порядок безоплатної передачі у комунальну власність об'єктів соціальної сфери житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2003 року № 1253 у суду не було підстав.
Крім того, п.5 ст. 23 Закону України „Про захист громадян, які постраждали внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС" в даній ситуації не регулює спірних правовідносин, а тому не підлягає застосуванню.
За таких обставин суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.
Керуючись ст.. 308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17
жовтня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.