№  33-284/259-2006

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 грудня 2006 року                                                                                                 м. Київ

Голова Апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши протест заступника прокурора Київської області на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2004 року, якою закрите провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

17.06.2004 року дільничним інспектором Васильківського MB ГУ МВС України в Київській області складено протокол № НОМЕР_1 про вчинення ОСОБА_1 на території м. Василькова адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). У протоколі зазначено, що 17.06.2004 року близько 21 год. в м. Василькові по вул. Грушевського біля готелю „Ярославна" ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив дрібне хуліганство (висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував), тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП. Крім цього, старшим помічником оперативного чергового ОСОБА_2 було складено протокол серії КХ № НОМЕР_2 про адміністративне затримання ОСОБА_1

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду від 21.06.2004 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

04.08.2004 року заступником прокурора Київської області принесено протест на зазначену постанову судді Васильківського міськрайонного суду від 21.06.2004 року.

Постановою Голови Апеляційного суду Київської області від 23.09.2004 року вказаний протест задоволено, постанова судді Васильківського міськрайонного суду від 21.06.2004 року скасована і справа направлена на новий судовий розгляд іншим суддею. Цією постановою зобов'язано під час нового судового розгляду перевірити наявність в діях ОСОБА_1 події чи складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду від 26.10.2004 року адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На дану постанову заступник прокурора Київської області приніс протест Голові Апеляційного суду Київської області про скасування постанови та закриття адміністративного провадження в справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування доказів протесту посилається на недотримання судом вимог статей 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об"єктивного з'ясування обставин справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи протесту, вважаю, що протест підлягає задоволенню, вказана постанова судді скасуванню, а адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закриттю з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, в порушення вказаних вимог КУпАП та постанови Голови Апеляційного суду Київської області від 23.09.2004 року, суддею Васильківського міськрайонного суду при винесенні 26.10.2004 року постанови у вказаній справі взагалі не зжовувались та не вивчались вищезазначені питання, не надавалась оцінка всім наявним у матеріалах доказам.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1, свідками події були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Однак, судом вказаних свідків не опитано, не дивлячись на те, що відповідними адресними довідками та іншими документами заперечується факт проживання даних осіб за вказаними у поясненнях адресами та взагалі на території Києва і Київської області. Цей факт свідчить про можливу підробку пояснень, на підставі яких складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, у протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Однак з пояснень вказаних осіб вбачається, що ОСОБА_1 вони не знають, під час його відмови від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення присутні не були. Протокол ж вони підписали на вимогу працівників міліції під час свого перебування під адміністративним арештом в ІТТ Васильківського MB ГУ МВС України у Київській області.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин постанова судді Васильківського міськрайонного суду від 26.10.2004 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 293,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Протест заступника прокурора Київської області задовольнити.          

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2004 року щодо ОСОБА_1скасувати. Адміністративне провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.