ПОСТАНОВА               ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

12 грудня 2006 року.                                          м.Київ

Голова апеляційного суду Київської області    Нечипоренко Ю. А., роз -глянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1,1954 року народження,

встановив:

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 27 червня 2006 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної в ід -повідальності за ст. 124   КУпАП    і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 гривень.

Згідно з постановою судді 2 червня 2006 року ОСОБА_1, керую­чи транспортним засобом в м.Яготині по вулиці Котляревського та вулиці Поштовій порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкоджен­ня транспортного засобу.

Постановою судді від 25 жовтня 2006 року задоволено протест проку­рора Яготинського району, і   постанову від 27 червня 2006 року скасовано, а   провадження у   справі закрито у зв»язку   з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В скарзі потерпілий ОСОБА_2 вказує, що з постановою не згоден, так як висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу  адміністра -тивного правопорушення суперечить матаріалам справи, просить постанови скасувати.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи скарги , вважаю , що постанови   підлягають скасуванню   із  таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП при провадженні у справах про адміністративні правопорушення орган / посадова особа / оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що грунтується на всебічному, повно­му і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, ке­руючись законом, а згідно з ст. 283 КУпАП постанова у такій справі по-вина містити викладення обставин вчинення адміністративного правопо­рушення, встановлених у судовому   засіданні.

Однак , як вбачається із постанови судді, ці вимоги закону належним чином не виконані, а прийняте судом рішення не грунтується на матеріалах справи. Зокрема, в постанові не наведено доказів , якими обґрунтовується вина ОСОБА_1, не зазначено яким транспортним засобом він керу­вав та який транспортний   засіб було пошкоджено внаслідок   даної дорож­ньо-транспортної пригоди, не зазначено місце зіткнення та пункти Правил дорожнього руху, які   були    порушені та є підставою для настання відпові­дальності за ст. 124 КУпАП,   свідки не допитувались,   протокол про адмі­ністративне правопорушення та інші документи не досліджувались і не оцінювались в сукупності з іншими доказами у справі.

За таких обставин постанова  від 27 червня 2006 року є незаконною та підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

Оскільки скасовується постанова від 27 червня 2006 року, то підлягає скасуванню і постанова від   25 жовтня 2006 року

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП,

постановив:

Постанови судді Яготинського районного суду Київської області від 27 червня 2006 року про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та від 25 жовтня 2006 року про скасування постанови від 27 червня 2006 року за протестом Яготин­ського районного прокурора та закриття справи за відсутністю складу ад­міністративного правопорушення скасувати, а справу повернути на новий розгляд   до того ж  суду іншим суддею.