_{№  33-237/217-2006}

ПОСТАНОВА              ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

12 грудня 2006 року.                                                   м, Київ

Голова апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., роз глянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, 1975 року народження,

встановив:

Постановою судді Обухівського   районного суду Київської області   від 6 жовтня 2006 року ОСОБА_1 визнаний виним у вчиненні провопору -шення , передбаченого ст. 185 КУпАП та на нього накладено стягнення   у вигляді 5 діб адміністративного арешту.

Як вказано в постанові, 5 жовтня 2006 року близько 15 години   ОСОБА_1, перебуваючи   в   стані алкогольного   сп»яніння на пляжі в міс­ті   Українка , вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції при виконанні   ним    службових обов»язків .

В скарзі представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просить пос­танову скасувати у зв»язку з відсутністю складу адміністративного право­порушення, а   провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи скарги, вважаю, що постанова підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий розгляд із таких    підстав.

Стаття   185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність     за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі   працівника міліції при виконанні ним службових обов»язків.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 відмовився виконати вимогу

працівника міліції пройти до Обухівського райвідділу для перевірки як

особи, що знаходиться в розшуку, а тому вчинив злісну непокору законній

вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, що

стверджується     протоколом     про     адміністративне     правопорушення,

поясненнями свідків та письмовими доказами.

Такий висновок являється передчасним. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 його не підписував, але поняті, що були присутніми при цьому, в суді не допитані , його доводи про те, що він не перебував в розшуку, не перевірені, підстави з яких вимоги працівника міліції визнані законними, а дії ОСОБА_1 злісною непокорою,   в постанові   не   наведено.

Враховуючи , що рішення по справі прийнято без всебічного , повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи , постанова судді підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд, при якому врахувати наведене, а також перевірити доводи скарги про те, що ОСОБА_1 по батькові є „ІНФОРМАЦІЯ_1", а не „ІНФОРМАЦІЯ_2", як це зазначено в постанові та протоколі про адміністративне правопорушення.  Керуючись ст..ст.293 . 294 КУпАП,

постановив

Постанову  судді Обухівського районного суду Київської області від 6 жовтня   2006  року   про   притягнення  ОСОБА_1 до  адміністративної    відповідальності за ст.  185 КУпАП скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.