Справа    №  3430                                                                Головуючий у 1 інстанції Малород O.I.

Категорія   24                                                                            Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      У К Р А Ї Н И

28 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Хопти С. Ф.,

Суддів: Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.

При секретарі : Муханько О.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Обухівського райсуду від 3.10.2006 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, 3-я особа: державний нотаріус Української держнотконтори про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на частину спадкового майна та встановлення порядку користування житловою площею, -

встановила:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання частково недійсними свідоцтв про право власності на спадкове майно, визнання права власності на частину спадкового майна у вигляді 1/2  частини АДРЕСА_1 в м. Українка та встановлення порядку користування житловою площею, а також визнання частково недійсним свідоцтва на вклад, визнавши за ним право власності на його половину, посилаючись на те, що він проживав в спірній квартирі в меншій кімнаті разом з матір"ю з 2004 року та продовжував проживати в ній і після смерті матері, яка померла в 2005 році, провів ремонт в кімнаті, тому вважає, що таким чином прийняв спадщину та просить задовольнити його позовні вимоги.  Рішенням Обухівського райсуду від 3.10.2006 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення суду та ухвалити нове яким відмовити в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.  Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в грудні 1976 року мати сторін отримала 2-х кімнатну АДРЕСА_1 в м. Українка на позивача та відповідачку, в якій він був прописаний та проживав до 1996 року, після чого виписався та прописався за місцем проходження служби в м. Борисполі. 26.10.2004 року він звільнився в запас і з дозволу матері та сестри-відповідачки по справі став проживати в спірній квартирі в меншій кімнаті разом з матір"ю. В 2005 році квартира була приватизована матір"ю та відповідачкою в рівних частках.

3.12.2005 року померла мати сторін, після смерті якої відкрилася спадщина на 1/2 частину спірної квартири  та вклад в ощадному банку.

Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким що прийняв спадщину, якщо протягом строку , передбаченого законом він не заявив про відмову від неї.

Достатньо повно з"ясувавши обставини справи, суд дав їм належну правову оцінку і обгрунтовано прийшов до висновку про правомірність позовних вимог, заявлених позивачем, оскільки, як встановлено , позивач постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а тому вважався таким, що прийняв спадщину.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах і не спростовують висновків суду, викладених в рішенні.

Колегія суддів перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення в межах, передбачених ст.303 ЦПК України вважає, що воно ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.хт. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, рішення Обухівського райсуду від 3.10.2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до  Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.