Справа № 3086                                           Головуючий у І інстанції Купрієнко СІ.

Категорія 42                                                Доповідач у II інстанції   Касьяненко Л.І.

РІШЕННЯ              ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 грудня       2006 року   колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: Головуючого - Хопти С.Ф. Суддів -   Даценко Л.М., Касьяненко Л.І. При секретарі - Муханько О.О.

Розглянувши у судовому засіданні м. Києва матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ВАТ „Український Професійний банк" на рішення Вишгородського райсуду від 26.07.2006 року у справі за позовом ВАТ „Український Професійний банк" до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди, -

Встановила :

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що з вини відповідачки йому була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 18984,32 грн., яку просив стягнути в судовому порядку.

Рішенням Вишгородського райсуду від 26.07.2006 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1на користь ВАТ" Український Професійний банк" 15000 грн. матеріальної шкоди та 150 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ВАТ" Український Професійний банк" просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду 1 інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу № НОМЕР_1 відповідачка була прийнята на роботу в ВАТ" Український Професійний банк" на посаду касира та в той же день з нею було укладено договір про повну матеріальну відповідальність у відповідності зі ст. 135-1 КЗпП України.

7.11.2005 року відповідачка в порушення вищезазначеного договору, а також посадової інструкції касира обмінного пункту, видала для розміну невстановленій особі 20000 грн., яка заволоділа ними. По даному факту була порушена кримінальна справа.

29.11.2005 року відповідно до меморіального ордеру НОМЕР_2 частина спричиненої шкоди в розмірі 1015,68 грн. відповідачкою відшкодовано.

За правилами п.1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством , установою, організацією відповідно до ст. 135-1 КЗпП України укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для збереження або інших цілей.

Суд І інстанції правильно встановив обставини справи та дійшов висновку щодо вини відповідачки у спричиненні матеріальної шкоди та її відшкодуванню.

Разом з тим не можна погодитись з висновком суду про зменшення розміру покриття шкоди в зв"язку з тяжким матеріальним станом відповідачки, оскільки дана обставина судом не досліджувалась та не перевірялась і такі докази в матеріалах справи відсутні.

Тому посилання суду на ст.137 КЗпП України при визначенні розміру покриття шкоди є помилковим і таким що не відповідає обставинам справи.

Враховуючи, що висновки суду не відповідають обставинам справи та судом застосовані норми матеріального права, які не повинні були застосовуватися, колегія суддів на підставі ст. 309 ЦПК України прийшла до висновку про необхідність скасування рішення суду І інстанції і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст.307, 309, 314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила :

Апеляційну скаргу ВАТ„Український Професійний банк" задовольнити. Рішення Вишгородського райсуду від 26.07.2006 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ВАТ „Український Професійний банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ" Український Професійний банк" 18984,32 грн. матеріальної шкоди, 284,76 грн. судового збору та 30 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Рішення може бути  оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту його проголошення.

Головуючий