АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5917/2014 Головуючий у 1 інстанції - Куренков Є.С.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.
при секретарі: Калініній Я.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
В С Т А Н О В И Л А:
В лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовом у якому, з урахуванням уточнених вимог, просив стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 9520,60 грн. та вирішити питання судового збору.
В мотивування вимог посилався на те, що відповідачу надаються житлово-комунальні послуги, проте, у зв'язку з нерегулярною сплатою за їх використання утворилася заборгованість.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2011 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «НОВОБУДОВА» заборговані 9520,60 грн. за житлово-комунальні послуги за період з листопада 2005 року по 01 травня 2009 року та 95,20 грн. державного мита, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Не погоджуючись з даним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки судом при його ухваленні грубо порушені норми процесуального та матеріального права.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Представник позивача проти апеляційної скарги заперечувала, просила рішення суду залишити без зміни.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідач, користується житлово-комунальними послугами та відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, але відповідач ОСОБА_2 порушує зобов'язання щодо оплати за їх надання.
Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно з ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги при цьому до позовної заяви не були додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.
Частиною 1 ст.310 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.
Пунктом 8 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Згідно з ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.
Частиною 3 ст.118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Разом з тим суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням норм процесуального права, прийшов до передчасного висновку щодо розгляду справи, а тому рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2011 року підлягає скасуванню, а позов залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 310, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2011 року скасувати.
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: