Справа   № 22 ц-3099/2006                         Головуючий в 1 інстанції  Грибаноква Ю.Л.

Категорія                                                       Доповідач в 2 інстанції      Голуб С.А.

УХВАЛА   ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

1   грудня  2006   року      колегія  суддів     судової  палати  у  цивільних  справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого                Сліпченка О.І.

суддів:                         Голуб С.А.,   Коцюрби О.П.

при секретарі               Некорі А.О.,

розглянувши у      відкритому судовому   засіданні в м.Києві    цивільну справу за

апеляційною    скаргою ОСОБА_1на    рішення

Васильківського міськрайонного суду Київської області від  10 серпня 2006 року

у справі за позовом  ОСОБА_2до ОСОБА_1про повернення самовільно    зайнятої частини земельної ділянки та стягнення   грошових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006 року ОСОБА_2 пред"явив в суді названий позов. В позові просив зобов"язати відповідачку повернути йому самовільно зайняту частину земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1, Васильківського району, Київської області площею 0,007688 га, знести самовільно збудований на вказаній земельній ділянці гараж розміром 5,2 м х 9,4 м., стягнути понесені ним судові витрати на виготовлення кадастрового плану 787,8 грн., судовий збір, правову допомогу 1597 грн..

Рішенням   суду позов був задоволений в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідачка оскаржила його в апеляційному порядку з підстав порушення судом при його винесенні норм матеріального та процесуального права.

Зокрема зазначає, що позивачем був пропущений строк позовної давності. Вважати, що строк позовної давності необхідно вираховувати з 12 вересня 1997 року, коли був винесений протокол  узгоджувальної комісії Кодаківської сільської ради.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Кодаківської сільської ради від 17 вересня 1991 року ОСОБА_1 виділена земельна ділянка площею 0,15 га під будівництво індивідуального будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1. Відповідно до Акту вказана земельна ділянка була виділена в натурі. Із заходу земельна ділянка межує із земельною ділянкою ОСОБА_2 2 грудня 2000 року ОСОБА_1 був виданий Державний акт про право приватної власності на земельну ділянку площею 0,221 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку.

Рішенням Кодаківської сільської ради НОМЕР_1 ОСОБА_2 надана земельна ділянка площею 015 га під будівництво індивідуального жилого будинку та господарських споруд і ця земельна ділянка була винесена в натуру. 7 серпня 2000 року ОСОБА_2 був виданий Державний акт про право приватної власності на земельну ділянку площею 0,216 га для будівництва та обслуговування жилого будинку по АДРЕСА_1

Відповідачка на земельній ділянці позивача площею 0,007688 га побудувала гаража розміром 9,4 х 5,2 м.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що позивачка самовільно зайняла земельну ділянку, яка належить на праві власності позивачу, а тому право власності позивача на вказану земельну ділянку підлягає відновленню.

Колегія суддів   погоджується з такими висновками суду.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо того, що суд неправильно вирахував строк позовної давності.

В протоколі узгоджувальної комісії Косаківської сільської ради від 12 вересня 1997 року не зафіксований факт будівництва гаража відповідачкою на земельній ділянці позивача. Більш того, на той час земельній ділянки сторін взагалі ще не належали їм на праві приватної власності.

Доводи позивача щодо того, що про будівництво гаража він дізнався лише восени 2003 року в судовому засіданні не спростовані, а тому суд правомірно прийняв їх до уваги.

Відповідно до ст.300  ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

В дебатах адвокат апелянта заявив нові підстави для скасування рішення суду, а саме неправомірність видачі Державного акту на право приватної власності на землю позивачу.

Судова колегія не обговорює наведені доводи, оскільки вони заявлені поза межами строку на апеляційне оскарження, а також не апелянтом, а адвокатом, який не уповноважений на доповнення апеляційної скарги.

Враховуючи, що рішення суду винесено з додержанням норм матеріального та процесуального права колегія суддів залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України , колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 відхилити.

Рішення  Васильківського міськрайонного суду Київської області від  10  серпня 2006 року   залишити без змін. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий: